臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1102,20100603,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1102號
原 告 丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何岳儒律師
複代理人 乙○○
被 告 丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟捌佰伍拾柒元。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用卡約定條款24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國83年9 月19日與其成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付按年息20% 計算之利息。
被告於95年7 月5 日與其最大債權銀行【中國信託商業銀行下稱（中信銀行）】依據「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」達成債務協商，協議分120 期清償，惟嗣後因被告繳款困難，遂於97年12月24日向中信銀行提出申請變更協議還款方案，協議分144 期清償，利率0 。
詎被告自98年8 月10日起即未按期繳款，依增補契約適用原協議書之約定，所有債務應視為全部到期，各債務依各債權銀行原契約約定辦理，被告尚結欠569,857 元，迭經催討仍未清償，爰依信用卡契約提起本件訴訟等情。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據提出信用卡申請書及約定條款、行政院金融監督管理委員會98年7 月17日金管銀外字第09800316561 號函、協議書、變更方案、電腦帳務資料等件為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 潘惠梅