臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1222,20100615,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1222號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 歐暟電器有限公司
兼法定代理 甲○○
人
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬叁仟捌佰捌拾元，及自民國九十九年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點四四計算之利息，暨自民國九十九年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查本件兩造於授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：被告歐暟電器有限公司（下稱歐暟公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國98年2 月1 0 日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自98年2 月13日起至101 年2 月13日止，利息按原告基準利率加碼2.2%計算（現為4.44% ），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或停止營業時，債務視為全部到期。

詎料被告歐暟公司自99年3 月26日起即未依約繳納本息，且已停止營業無人上班，依約視同全部到期，計尚欠本金1,853,880 元，及依約計算之利息、違約金等迄未給付；

而被告甲○○、乙○○為連帶保證人，依約自應負擔連帶保證清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。

並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、放款利率歷史資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、被告歐暟公司現場照片、貸款繳款明細及授信約定書等件影本為證，其主張核與上開證物相符。

被告等經合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，聲明請求如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 廖素芳