臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1253,20100603,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1253號
原 告 弘寶科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 振捷工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣板橋地方法院於98年12月24日裁定移送前來，本院於民國99年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟壹佰零貳元。

訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由甲、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造買賣合約書第11條第4項，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件給付貨款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告前向臺灣板橋地方法院聲請發支付命令督促被告履行其債務，嗣被告於98年10月30日合法提出異議致視同起訴，經臺灣板橋地方法院於98年12月24日以98年度訴字第2782號裁定移送前來，原告復於99年4 月19日具狀追加丙○○為被告及擴張請求金額為新臺幣（下同）639,102 元，核其聲明請求之金額及追加被告雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，且為擴張訴之聲明情形，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

乙、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於96年10月1 日簽訂承攬契約，約定由原告承攬臺北市南港舊莊區民活動中心新建工程（下稱系爭工程），工程總價為900,000 元，原告依約完成上開工程後，尚有工程貨款549,103 元及工程尾款89,999元迄未給付，且系爭工程已於99年2 月10日落成啟用，足證系爭工程業已完成驗收通過，為此依承攬契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶負擔給付責任，爰聲明如主文第一項所示，並。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之買賣合約書、報價單、採購意向書、銷貨憑單、統一發票、存證信函、工地執行紀錄、南港區舊莊區民活動中心大樓落成啟用典禮宣傳單等件為證。

又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。

從而，原告依承攬契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 林鈞婷