臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1255,20100614,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1255號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。

但被告以新台幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國98年6 月17日上午9 時許，因不滿大臺北瓦斯股份有限公司（下稱大臺北瓦斯公司）就遷移瓦斯管線須民眾自費處理乙事，憤而前往大臺北瓦斯公司設於臺北市松山區○○○路11巷33號之營業所理論，與原告發生爭執，竟出手毆打原告之下巴及頸部，並扭扯原告之胸前及右手臂，致原告受有下巴6x5 公分紅腫、頸部3.5x0.4 公分紅腫、胸部25x15 公分皮膚紅腫、右前臂12x8公分紅腫之傷害，並於停止拉扯後，接續對原告出言「下班你就死的很難看」等語，造成原告身體及心理痛苦及創傷，迄今仍無法恢復正常睡眠，因此焦慮、煩躁不安等症狀而罹患精神官能症，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：不同意原告之請求，現在工作係打散工，工資不固定，希望以分期一個月賠5,000 元的方式賠償，我只願意賠償30,000元，其餘引用刑事程序之資料等語，資為置辯。

三、本院依職權調閱本院98年度易字第3112號傷害案件等卷宗、臺灣高等法院99年度上易字第571號刑事傷害等卷宗。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明定。

經查，原告主張上開侵權行為事實，業據其提出與所述相符之臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、驗傷診斷書等件為證，被告上開侵權行為並經本院98年度易字第3112號刑事判決、臺灣高等法院99年度上易字第571號刑事判決判處有期徒刑四月確定在案，此有前揭刑事判決附卷可憑，且被告對於上開刑事程序所引用之事實及證據均不爭執，是以被告有前述侵權行為之事實應堪確認，揆諸前揭規定，被告應負擔侵權行為損害賠償責任。

㈡次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。

所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，此為最高法院51年台上字第223 號判例、47年台上字第1221號判例意旨所揭示之原則。

查被告僅因不滿大臺北瓦斯公司遷移管線費用須由民眾負擔乙事，即前往原告上班之處所出手傷害及出言恐嚇，不計後果、衝動行事，且犯後猶執言狡辯、毫無悔意，於刑事偵審程序中均未向原告表達歉意，亦無和解之意願，直至本件民事程序中又自承現無恆業，則被告本應戮力為其家庭謀求生活無虞，竟以上開不法侵權行為侵害原告身體、健康、自由法益，造成原告身體、心理之損害，被告雖稱願以分期給付之方式賠償原告30,000元，惟本院審酌兩造資力、加害程度、及造成之傷害等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償600,000元尚屬過高，應以250,000元為適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

查原告依侵權行為之法律關係請求被告給付非財產上損害賠償，被告係於98年12月8 日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽（見本院98年度附民字第608 號刑事卷宗第4 頁），原告自得於被告受送達翌日起（即98年12月9 日）至清償日止請求之法定遲延利息。

㈣綜上所述，原告以民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害賠償250,000元，及自98年12 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

此範圍之請求，則屬無據，不能准許。

五、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 林鈞婷