臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1318,20100615,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1318號
原 告 甲○○
被 告 勝壹有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國99年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告之股東權不存在。

訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；

公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；

有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。

查被告業於民國97年6 月20日經主管機關臺北市政府廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告迄未向本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑，是應以其全體股東為清算人，對外代表公司。

依卷附被告之變更登記表所載，被告之股東除原告外，尚有乙○○，故應以乙○○為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：伊從未曾同意擔任被告公司之股東，也未曾出資及參與被告公司之經營，係他人冒用伊之名義登記為被告公司之股東，伊於99年1 月26日欲出國時遭限制出境，經查問後始悉上情，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告對被告之股東權不存在。

四、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。

原告是否為被告之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡原告就其主張之事實，業據提出被告公司變更登記資料為證。

被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。

從而，原告請求確認其對於被告之股東權不存在，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 廖素芳