臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1325,20100614,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1325號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳嘉榮律師
複代理人 黃文祥律師
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於九十九年五月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實及理 由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例，可資參照。

查原告甲○○主張被告財政部國有財產局臺灣北區辦事處終止租約不合法，認為兩造間租賃關係依然存在，是原告對被告提起確認系爭租賃關係存在之訴，已足認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）台北縣新店市○○段345、346、356、359-5地號土地（下稱系爭4筆土地）為被告所管理之國有土地，原出租予伊配偶晏明，晏明死亡後，伊向被告申請繼續承租，經兩造於民國97年6月20日訂立國有基地租賃契約書（下稱系爭契約），租賃期間自97年1月30日起至100年12月31日止，系爭租賃契約第1條租賃基地之坐落欄並載明「安成街2巷8號搭棚及鐵皮圍籬內停車場」、「安成街2巷8號磚造平房（室內停車場）、鐵皮圍籬內停車場」、「安成街2巷8號鐵皮圍籬內停車場」。

是兩造訂約時，被告明知原告承租系爭4筆土地係用以經營停車場。

（二）詎被告竟於99年1月6目以原告「未經核准私設停車場，涉有違背法令及將租賃物轉租他人使用情事」為由，終止系爭租賃契約。

然原告在系爭4筆土地經營停車場，並非供違反法令之使用，且無危害公共安全或違反公序良俗，依最高法院86年台上字第986號判決、最高法院89年台上字第1018號判決意旨，自不得謂係作違背法令之使用。

再者，原告僅係將系爭4筆土地供第三人停車，收取停車費，亦與將土地轉租他人使用情況不同，被告終止契約顯不合法。

爰依法提起本件訴訟。

並聲明：確認兩造間座落台北縣新店市○○段345、346、356、359-5地號土地之租賃關係存在。

二、被告則抗辯以：系爭契約第1條為租賃基地之標示及坐落，其標示欄內記載「承租基地之地號及租用面積」，坐落欄內則標示「承租土地之使用現況」，僅係承租土地之標示記載，並非被告於簽訂系爭契約時，已明知原告承租系爭4筆土地係在經營停車場，尤未同意原告可將系爭4筆土地規劃成停車場轉租他人使用。

原告擅將系爭4筆土地之空地部分規劃停車格出租予他人供為停車使用時，顯已違反民法第443條第2項、土地法第103條第3款、國有非公用不動產出租管理辦法第34條及國有非公用不動產租賃作業程序第43點第2款規定及系爭租賃契約第5條第5項約定，被告自得依系爭契約第5條第12項第6款約定終止契約等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

（一）兩造不爭執事項：⒈台北縣新店市○○段345、346、356、359-5地號土地為被告所管理之國有土地（下稱系爭土地），原出租予原告配偶晏明，晏明死亡後原告向被告申請繼續承租，經兩造於民國97年6月20日訂立國有基地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自97年1月30日起至100年12月31日止。

（見本院卷第6至10頁所附國有基地租賃契約書）⒉原告將系爭4筆土地供第三人停車，並收取停車費。

⒊被告於99年1月6目以原告「未經核准私設停車場，涉有違背法令及將租賃物轉租他人使用情事」為由，依系爭租約第5條第5項第1、2款及第12項第6款約定終止系爭租約。

（見本院卷第11至12頁所附被告99年1月6日台財產北管字第0988004281號函）⒋兩造對於各自提出證據形式上真正不爭執。

（二）爭執部份：被告以原告「未經核准私設停車場，涉有違背法令及將租賃物轉租他人使用情事」為由，依系爭契約第5條第5項第1、2款及第12項第6款約定終止系爭租約，是否合法？⒈原告將系爭土地供第三人停車並收取停車費，有無該當土地法第103條第2款之違背法令之使用？⒉原告將系爭土地供第三人停車並收取停車費，是否為轉租？

四、得心證之理由

（一）按土地法第一百零三條第二款所謂承租人以基地供違反法令之使用，係指承租人以基地或基地上之房屋供違反法令之使用，致危害於公共安全或有違反公序良俗之情形而言。

倘承租人以之供違反法令之使用，並無危害公共安全或違反公序良俗，即無上開條款規定之適用。

最高法院89年台上字第1018號判決可資參照。

今本件原告固將自被告處承租之土地收費後供作他人停車使用，然究有何違背法令之處，抑或有何危害公共安全或公序良俗，未見被告舉證以明其說，且依一般社會通念，亦不足認停車場使用有違法或危害，原告主張被告以違背法令終止租約並不合法，尚非無據。

（二）惟按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第四百二十一條第一項定有明文。

是當事人所支付者是否為租金？應以其支付是否為使用租賃物之對價而定，苟當事人合意以此等給付作為使用租賃物之對價，即應成立租賃關係。

又租賃與使用借貸，均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價。

經查，原告將其所承租自被告之土地收取停車費供他人停車使用一事，已如前述，其性質上乃就他人停車使用土地收取對價之行為，核屬租賃無誤。

原告既將所承租之土地再為租賃，要為轉租行為甚明。

原告主張就系爭土地用為收費停車場並非轉租云云，殊不足採。

至兩造間租賃契約坐落欄內雖載有「...停車場」等情（見本院卷第24頁），衡情應屬土地坐落之特徵敘述，目的為特定土地所在，參以兩造系爭租約第5條第5款已約明「不得擅自將租賃物之權不或一部轉讓或轉租他人使用」，苟被告同意原告轉租，應有特別約定，然原告並未就此舉證證明原告確有合意轉租一事，尚難執租約之土地坐落記載，驟論被告已經知悉並承諾轉租。

被告抗辯並未允諾原告就系爭土地收費停車轉租等語，自屬可採。

五、綜上所述，原告既有轉租他人使用土地之行為，被告依兩造租賃契約法律關係終止租約，要無不合。

原告請求確認兩造就系爭土地之租賃關係不存在，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 張婕妤