臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1334,20100608,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1334號
原 告 易遊網旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十八年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟陸佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件被告之住所地雖非在本院轄區，惟依原告所主張之事實，本件侵權行為地係在原告公司事務所所在地（臺北市○○○路○段），本院就本事件有管轄權；

又原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）576,571元，嗣追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之擴張應受判決事項之聲明，自應准許；

再被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95至96年間擔任伊所屬國外旅遊處東南亞部之客服人員，負責接單及收受客戶繳納之旅遊費用款項等工作，惟自95年11月23日起，竟未於當日結帳時繳回其業務上自客戶所收取之款項，迄96年2月26日止，累計有53筆款項合計820,878元予以侵占並挪為己用，經伊查帳發覺有異後，被告於96年3月12日坦承並立切結書、自白書等，並承諾返還所侵占款項。

然被告返還伊34,307元，及自96年3月起至97年12月期間陸續匯款21萬元後，即未再償還，尚欠576,571元。

為此，依民法第184條第1項前段規定起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出切結書、自白書、本院96年度易字第2879號刑事判決及公司存摺影本等件為證（見本院卷第5-13頁、32頁），自堪信為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告前開行為，犯業務侵占罪，經本院刑事庭以96年度易字第2879號刑事判決有罪確定，既如前述，則被告故意侵害原告之權利，致原告受有576,571元之損害，且其損害與被告行為間有因果關係等情，足堪認定。

原告依前開規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。

五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第213條、第229條及第233條第1項復有明定。

原告因被告之不法行為受有576,571元損害，被告負有賠償責任，既如前述，則原告請求被告如數賠償，並附加自起訴狀繕本送達翌日即98年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費6,280元及公示送達登報費400元）。

中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 陳怡君