臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,842,20100630,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第842號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國九十八年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，暨自民國九十八年九月二十日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信貸申請暨約定書第10條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、原告法定代理人原為麥克迪諾馬，嗣於訴訟繫屬後變更為乙○○，變更後之法定代理人乙○○提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽；
經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告於民國97年1月18日向伊借款新臺幣（下同）97萬元，借款期間自97年1月18日起至102年1月18日止，約定利息採固定利率13.99％計付，及遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，各按前開利率10％；
逾期超過6個月者，各按前開利率20％計算之違約金。
詎料，被告繳納利息至98年8月18日後即未依約清償，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。
另提出個人信貸申請暨約定書、繳款歷史交易明細（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。
本件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債
務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約
金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，
核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀
繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上
開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文
第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明
及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 洪仕萱