臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,重訴,3,20100617,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第3號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蔡淑美律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳國堂律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

經查，依兩造簽訂之經營管理合約書（下稱系爭合約）第10條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院98年度北調字第379號卷第5頁），是本院自應有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。

經查，原告原起訴聲明第項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）890萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中變更為：「被告應給付原告240萬元」（見本院卷第112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告為姊弟關係，民國90年間，原告將當時已經營多年頗具規模之欣象家具有限公司（址設台北市○○街158號1樓，下稱欣象家具公司）委託被告經營管理，雙方簽訂系爭合約，被告同意自90年12月1日起，每月10日前優先支付原告10萬元，詎至委託經營期間屆滿為止，被告並未依約給付，雖經原告多方與被告溝通協商，被告仍未置理，又欣象家具公司之委託經營期間屆滿後，原告曾要求被告交回該公司經營管理權，遭被告嚴峻拒絕，並將欣象家具公司另設欣向傢俱行，顯有將欣象家具公司據為己有之意圖，為此，爰依系爭合約第5條之約定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：（一）原告於90年6月19日承租臺北市○○街158號1樓開設欣象家具公司，從事坐椅生意，原告因被其夫拖累一直信用不良，為生意往來，借用訴外人丁○○○○合作金庫斗六分行帳號3121-7號之支票帳戶供其使用，用以簽發支票支付貨款，再由原告匯入該支票帳戶兌現，同年底，原告所經營之欣象家具公司經濟惡化，原告無法做生意，又不願倒店，即要求被告承接該公司繼續營業，因資本額僅50萬元，且店面狹窄，全部存貨價值僅數10萬元，店鋪轉移實質上為頂讓契約，每月約定由被告接濟原告生活費3萬元及代償原告在外積欠之債務，原告為保留面子要求以替其經營管理方式，並每月給付10萬元，以瞞騙債主，被告深知家姐苦衷，配合其真意保留訂立通謀虛偽之系爭合約，但承諾履行每月給付3萬元，自簽約至今仍每月付3萬元至訴外人丁○○○○戶內，接濟原告之生活，被告因生意關係，時有短匯，但次月即補足，維持每月3萬元，迄今已付300多萬元，原告育有3名子女，若無被告每月依約付款，僅靠每月之低收入戶補助津貼，理應無法維持正常生活。

（二）原告雖主張被告依約應按月給付10萬元云云，然10年來被告僅月付3萬元，原告不予催討，反而申請低收入戶接受政府救濟，顯不合理，又欣象家具公司資本額僅50萬元，被告於90年底接手該公司後，幾乎每年度之營業淨額均不超過百萬元，甚至尚有發生虧損情形，就連營業額最高之95年亦僅有百萬餘元，換算平均每月收入不到10萬元，如何每月賺10萬元支付原告權利金，而依該公司經營狀況，日夜加班辛勞工作，依系爭合約第6條「支付租金4萬5000元，僱用2名員工薪水10萬元，貨品運輸費12萬元」等，僅夠被告勞務代價數萬元而已，被告為親人效勞，撫育甥輩（即原告及其子女），仍具有義務之性質，責無旁貸，經營欣象家具公司必須付出勞心、勞力及財力才能勉強維持，況被告亦已依約償還前欠廠商數10萬元之債務，是以原告經營該公司僅半年並無商業基礎，兩造就系爭合約均有真意保留（通謀虛偽），其真意為該店鋪頂讓被告，每月付3萬元生活費給原告，原債務由被告出面代償之經營權讓與契約；

再如該店鋪次年即由房東出租被告，亦證明原告放棄經營之意願，況被告前後給付原告已達300多萬元，已逾欣象家具公司之資本額及原告要求之履約金240萬元，系爭合約第5條為無效約定，自無積欠原告應付款之理。

（三）又系爭合約係約定「每月」由被告給付原告10萬元，至委託經營期間屆滿為止，係屬基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權，故其消滅時效自應依民法第126條之規定為5年，原告主張該債權屬1次給付之債權，僅特別約定期給付方法為分期按月給付云云，惟一次給付之債權，應於約定時即有確定之總額，而系爭合約中並未載明被告應給付之債權總數，僅約定被告應每月給付10萬元給原告，由此可知系爭合約之給付係按月給付之定期給付債權，依前開法理，即屬民法第126條所稱之「其他不及1年之定期給付債權」，其給付請求權之時效自應為5年，而系爭合約自90年12月1日起算，於92年11月30日屆滿，是原告於98年5月5日提起本件訴訟時，已罹於5年時效，原告已無權請求被告為給付。

（四）原告所提出之原證1合約並非當初由見證人戊○○○○，並由兩造及見證人簽名之原本，原證1合約乃具有專業之條文，非僅初中畢業之戊○○○○撰寫，又見證人戊○○○○庭證稱原證1合約非其所擬，僅簽名為其所簽，嗣經鈞院命原告應提出原本核對，原告無法提出，觀諸原證1合約上兩造及證人之簽名與合約內容分離，可推定原告係利用戊○○○○之合約書，將雙方之簽名、指印剪貼另外複印而成，顯係變造，原告主張被告每月應給付10萬元之管理費，應由原告提出系爭合約正本驗證原證1為真正，始具有形式之證據力，原告既無法提出原證1合約正本以供驗證，自不能以其影本認定原告之陳述為真實等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：（一）兩造於90年12月間簽訂系爭合約。

（二）系爭合約第5條約定被告應於委託經營期間按月給付原告10萬元（見本院卷第169頁背面）。

五、本件之爭點為： （一）系爭合約第5條約定是否為通謀虛偽意思表示而無效？ （二）原告主張之請求權是否罹於民法第126條短期時效而消 滅？原告請求被告給付240萬元及其法定遲延利息，有 無理由？

六、得心證之理由： （一）系爭合約第5條約定是否為通謀虛偽意思表示而無效？ ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效，民法第88條第1項定有明文。

又民法第87條 之通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知的為 非真意之表示而言，故表意人之相對人，不僅須知表 意人之無真意，並須就表意人非真意之表示，相與為 非真意之合意，始為相當；

主張通謀而為之虛偽行為 者，應由該主張之當事人負舉證責任（最高法院51年 臺上字第215號判例、27年上字第2622號判例參照）。

本件原告主張兩造於90年12月間簽訂系爭合約，依系 爭合約第5條約定，被告同意自90年12月1日起，每月 10日前支付原告10萬元，至委託經營期間屆滿為止， 期間2年乙節，業據提出系爭合約1份為證（見本院98 年度北調字第379號卷第5頁原證1），惟被告抗辯系爭 合約第5條約定係基於通謀虛偽意思而為，應屬無效云 云，是對此有利於己之事實，自應由被告負舉證之責 。

⒉被告抗辯：系爭合約第5條約定為通謀虛偽意思表示， 實際上被告僅承諾每月給付原告生活費3萬元，及代償 原告在外積欠之債務，原告為矇騙外面之債主，乃有 第5條之約定等語，固據提出匯款存摺明細、廠商昌鉦 實業股份有限公司開立之清償明細、匯款明細等件為 證（見本院卷第24至40、71至111頁），並經證人即原 告妹妹、被告姐姐丁○○○○證稱：我弟弟（即被告 ）大約從90年間起每個月匯錢給我，由我轉給原告作 為生活費，金額如補證2所載，其中94年5月7日匯款34 萬元是誤載，正確金額是3萬4000元，96年2月9日匯款 20萬元是誤載，正確金額是2萬元，其他金額正確，因 為我姐姐（即原告）店的營運不好，財務出狀況，錢 不能匯入姐姐的帳戶，會被凍結，所以都用我的帳戶 ，我將收到的匯款全數領現金給我姐姐，這些錢是我 弟弟要給我姐姐的生活費，因為家具行經營不下去， 我姐姐將家具行讓給我弟弟經營，約定我弟弟每個月 付給我姐姐生活費，還有我姐姐以前欠的錢由我弟弟 還，我弟弟每月匯給我姐姐的款項最多3萬元，看家具 行經營好壞決定，原證1合約是起訴後被告拿給我看， 我才了解內容，之前沒有看過等語（見本院卷第139至 141頁），然僅能證明被告自90年11月起，借用證人陳 碧珠之帳戶，陸續給付原告生活費及為原告代償積欠 廠商債務之事實，證人丁○○○○爭合約簽訂前後， 既未曾見聞系爭合約之內容，即難僅憑被告按月支付 生活費及代償原告債務之行為，即推論兩造間就系爭 合約第5條之約定為通謀虛偽意思表示。

⒊被告雖抗辯：其簽名之合約內容為手寫，並非原證1合 約云云，惟與證人丁○○○○：我弟弟（即被告）有 告訴我原證1合約是他簽的等語（見本院卷第140頁背 面），已有不符，參以證人戊○○○○：見證人的簽 名是我簽的，但是全部內容與當初見證的不同，當初 是用手寫的不是用打字的，手寫的內容大概是原告將 欣象家具公司交由被告經營，被告每個月付原告10萬 元，這是兩造的合意，還有寫委託經營期間是從90年 12 月1日到92年11月30日等語（見本院卷第153至155 頁），及證人甲○○○○：原證1合約上的見證人是我 簽名，我當初見證的合約就是原證1打字的這1份，原 證1合約是當初兩造在我面前拿出來的，我逐一看過內 容後，才簽名當見證人，合約內提到被告要付原告10 萬元，是被告提議的，原告本來說6萬元，被告說10萬 元，約定被告每個月匯款10萬元給原告，是兩造的真 意等語（見本院卷第155至157頁），被告復自承：我 承認我簽名的合約有約定要按月給付10萬元，期間是2 年等語在卷（見本院卷第169頁背面），足見兩造確有 約定被告於委託經營期間按月給付原告10萬元，被告 徒以原證1合約為影本，並非原始所簽訂為由，主張系 爭合約第5條約定為通謀虛偽意思表示而無效云云，不 足採信。

（二）原告主張之請求權是否罹於民法第126條短期時效而消 滅？原告請求被告給付240萬元及其法定遲延利息，有 無理由？ ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不 及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第126條及第144條第1項分別定有明文。

又所謂1年 或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係， 因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高 法院28年度上字第605號判例可資參照）。

準此，所謂 定期給付債權，係指以一定或不定之期間定期給付金 錢或其他不特定物或勞務，且係基於一債權原因之一 切規則反覆定期給付，每期如已屆清償期，則為獨立 債權而言。

⒉被告抗辯：系爭合約第5條約定被告應按月給付原告10 萬元，至委託經營期間屆滿為止，屬定期給付債權， 原告遲至98年5月5日始提起本件訴訟，已罹於5年短期 時效等語，原告雖主張：原告基於系爭合約第5條約定 衍生之請求權，本質上為一次給付之債權，並非民法 第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權云云，惟查 ，依系爭合約第5條約定：「乙方（即被告）同意自90 年12月1日起，每月10日前優先支付甲方（即原告）10 萬元正，至委託經營期間屆滿為止。

如尚有餘額，再 行支付一切開銷及應支付之貨款」，第9條第2項約定 ：「委託經營期間，如甲方認為必要時，甲方得隨時 終止本契約，收回經營權」，可見兩造係約定被告應 於委託經營期間，按月給付原告10萬元，系爭合約雖 約明委託經營期間為2年，但原告得隨時終止合約，收 回經營權，換言之，系爭合約之委託經營期間以2年為 限，原告得隨時終止，兩造並未約明確定之債權總額 ，是以，原告基於上開約定所生之債權，性質上屬每 次1年以下期間之經過順次發生之定期給付債權，每期 如已屆清償期，則為獨立債權，並非一次給付之債權 約定分期清償。

從而，原告依系爭合約第5條約定所生 之債權請求權，因5年間不行使而消滅，原告請求被告 給付自90年12月1日起至92年11月30日止，每月10萬元 ，合計240萬元及其法定遲延利息，至98年5月5日原告 提起本件訴訟時止，已罹於5年時效而消滅，被告主張 時效抗辯而拒絕給付，自屬可採。

六、綜上所述，被告抗辯系爭合約第5條約定為通謀虛偽意思表示而無效，雖不足採，惟原告對被告之請求權已罹於時效而消滅，被告拒絕給付，核屬有據，則原告依據系爭合約第5條之約定，請求被告給付240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 林玗倩