臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,婚,419,20110930,1

臺灣臺北地方法院家事判決 100年度婚字第419號
原 告 張進成
訴訟代理人 鄭文玲律師
被 告 張羅彩雲
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」

本件原告起訴主張兩造於民國45年間結婚，兩造自74年間分居迄今，請求判決離婚等語，於訴訟中變更請求判決履行同居（見100年9月29日言詞辯論筆錄）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張兩造於45年間結婚，婚後育有5名子女，相安共處20 餘年，不料於74年4月15日，兩造當時位於臺北市○○路○段103號住處，突然有一群不明人士向被告恐嚇討債，為此兩造逃離住家分開居住，嗣後始悉被告向外召集若干民間互助會並向地下錢莊借錢，負債上億元，迄今兩造已分居26年餘，被告未履行同居義務，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。

並聲明：如主文所示。

二、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。

（一）經查：兩造現有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可稽；本院審酌被告於調解庭時未到庭，僅由其子到庭表示希望原告能提供一些補償費，回去和被告商量等語；

然於嗣後之調解庭即未出席（見100年6月8日、同年月29日調解紀錄表），嗣於本院審理時，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）從而，被告既未履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 譚鈺陵