臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,婚,427,20110916,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度婚字第427號
原 告 陳水柳
被 告 林秀美
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣嘉義地方法院一○○年度婚字第一八三號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

、「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。

前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。

但專屬於他法院管轄者，不在此限。」

；

又「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。

但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。」

，民事訴訟法第二十八條第一項、第三十條、第五百六十八條第一項分別定有明文。

復按，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

夫妻之住所，由雙方共同協議之；

未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。

法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第二十條第一項、同法第一千零零二條亦有明文。

二、原告起訴主張意旨略以：兩造於民國七十年二月九日結婚，並育有子女陳憶如，詎被告於八十五年三月十五日離家出走行方不明，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此提起離婚之訴等語。

三、臺灣嘉義地方法院一○○年度婚字第一八三號民事裁定移送意旨略以：原告陳稱結婚後大部分時間是在台北租屋共同生活，沒有在嘉義生活過，台中只是偶爾回去玩二、三天，被告離家時，我們是住在台北市等語，故兩造結婚後，既長期生活居住於台北市，依該事實，足認兩造係以久住之意思住於台北市，即兩造間已合意設定住所於台北市，而依職權將本件移送本院。

四、惟查，本院詢問原告所稱設定住所於台北市，係位於台北市何地，原告陳稱：「大部分是在社子那邊生活，延平北路四段」（參見本院一百年九月十六日言詞辯論筆錄），陳述地點雖不精確，但明顯屬台灣士林地方法院管轄，因係專屬管轄，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。

五、依民事訴訟法第二十八條第一項、第三十條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 蔡沛圻