臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,婚,62,20110923,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第62號
原 告 呂明哲
被 告 金知淑
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

查原告係中華民國國民，被告係韓國國民，有原告國民身分證、戶籍登記簿、被告入出國日期紀錄附卷可稽。

是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。

三、原告主張略以：兩造於民國66年結婚，被告為韓國人，婚後被告來台與原告共同居住，育有二名子女，惟被告於84年11月10日返回韓國後即未曾來台，經原告四處尋找未獲，迄今已逾15年，顯見兩造間已毫無夫妻情分，彼此間互信互愛基礎均已喪失，顯具難以繼續維繫婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚等語。

四、得心證之理由：原告主張兩造於66年結婚，被告於84年11月10日出境後未曾返家之事實，有原告國民身分證、戶籍登記簿、兩造子女中華民國台灣地區入境證、兩造子女中華民國台灣地區定居申請書、兩造子女海外返國華僑再出境證、兩造子女短期留台旅客延長期居留申請書、兩造子女短期留台旅客延長期居留報告表、被告入出國日期紀錄為證附卷可稽，自堪信為真實。

至原告以前揭事實主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，而訴請兩造離婚。

經查：

㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。

㈡原告請求判決離婚，無非係以被告離家返回韓國十餘年，未曾返台與原告共同生活，惡意遺棄原告，而認兩造婚姻已生破綻、無法維繫云云，被告雖在客觀上自84年11月10日出境後迄今皆未返台，然原告除證明被告未返家外，並未提出其他證據證明兩造婚姻已發生破綻且難以維持，故僅憑原告個人主觀感受，尚非達於對一般人而言皆喪失維持婚姻希望之程度，難謂有何難以維持婚姻之重大事由存在，是原告以此訴請離婚，亦不可取。

故原告以前開理由訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
家事法庭法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 張詠忻