臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,抗更(一),8,20110926,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗更㈠字第8號
抗 告 人 荷商柯企第三資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 盧 森Lo Sa.
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳 棠
上列抗告人與相對間本票裁定事件，抗告人對於民國99年12月22日本院99年度司票字第13022號裁定提起抗告，本院於民國100年2月11日以100年度抗字第17號裁定廢棄後，抗告人提起再抗告，經臺灣高等法院於民國100月5月5日以100年度非抗字第57號廢棄原裁定並發回更為裁定，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告及再抗告程序費用各新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照)。

參照其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從『票據外觀即得解決』外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」及該事件之具體事實以觀，在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票「外觀即足以認定有此事實存在」，且「執票人無爭執」時，法院非不得就此時效抗辯加以審認。

惟若執票人有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決，庶合於非訟事件之形式審查原則。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國94年8月30日簽發內載金額新臺幣（下同）20億元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，抗告人並有簽立授權書授權其逕行填載到期日及利息之本票1紙（下稱系爭本票），詎於99年8月31日經提示僅支付其中部分外，其餘4億2734萬2504元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率3.08%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人從未對抗告人提示系爭本票請求付款，且系爭本票未載到期日，依法視為見票即付，是依票據法第22條規定，消滅時效為自發票日起後3年，而該本票為94年8月30日所簽發，故其票據權利自97年8月31日起即因罹於時效而消滅，相對人不得依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，是本件99年度司票字第1302號裁定（下稱原裁定）於法實有違誤，應予廢棄等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票1紙為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人固以系爭本票已罹於時效等語置辯，惟觀諸相對人提出再抗告時所主張之情由，其既否認罹於時效，主張發票人有授權其填載到期日等語，並提出授權書1紙為憑（見99年度司票第13022號卷第5頁），是本件顯非自票據外觀即得知系爭本票已罹於時效，且未據執票人爭執之情形，況抗告人所為時效抗辯縱為屬實，亦係實體法上之抗辯事由，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第六庭審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 康翠真