臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,抗,219,20110922,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第219號
抗 告 人 畢達企業股份有限公司
法定代理人 林吳靜都
相 對 人 涂瑞津
上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國100年8月5日本院100年度勞執字第8號准予強制執行裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。

前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。

對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；

有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。

調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。

依其他法律不得為強制執行。

勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。

依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。

二、抗告意旨略以：職務交接乃職場不成文習慣約定，對勞工法所稱之勞工應具法律約束效力，抗告人於臺北市政府勞工局調解會議中提出相對人職務交接乙事，調解委員王惠群以交接事宜乃天經地義之事，不必列入和解條件，致當場口頭詢問相對人同意，於抗告人給付資遣費前擇期回抗告人公司辦妥交接事宜，然抗告人透過各種方式敦促相對人，惟其置之不理，為此抗告人決定資遣費、離職證明書俟相對人辦妥交接後再行支付與交付，本件相對人擔任抗告人公司會計最高主管，延宕交接，且於會計作業最重要最忙的 5月份報稅季節惡意不告離職，造成抗告人作業及稅務申報上之損害，為免首創「不告離職又免交接就可領資遣費」的惡例，請依法強制相對人履行職務交接行為以導正職場歪風，抗告人亦將完全履行和解條件，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定。

三、經查，相對人主張兩造於100年6月10日經勞資議爭調解委員依勞資爭議處理法之規定調解系爭事件，於同日調解成立，抗告人同意系爭協議，然抗告人未履行系爭協議，為此依勞爭法第59條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出臺北市政府100年 6月13日府勞動字第10034175900號函暨所附之勞資爭議調解會議紀錄等件（見原審卷第6頁至第8頁）為證，且經本院依形式上審核系爭調解方案並無勞爭法第60條所示不得准許之情形，故原裁定依據相對人所提出之系爭調解紀錄，為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。

抗告意旨固稱兩造曾口頭協議相對人應先履行交接義務，且相對人依法於離職後有交接義務云云。

惟本件聲請事件係屬非訟事件，抗告人就抗告人是否有辦理職務交接義務有所爭執，因涉實體問題，應由抗告人另訴解決，並非本件聲請強制執行程序所得審究，是抗告人此部分抗辯，自無理由。

至於抗告人主張兩造有口頭約定相對人應於抗告人依調解方案第2項約定給付前辦理職務交接云云，惟查，本件調解方案內容如勞資爭議調解會議紀錄所示，且經兩造簽名乙節，有勞資爭議調解會議紀錄在卷（見本院卷第 7頁）可稽，而關於相對人應先辦理職務交接事宜既未記載於調解方案內，自不屬於調解方案內容之一部。

從而，抗告人對於已成立之調解，事後再行爭執，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 趙雪瑛
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 蔡雲璽