臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,抗,226,20110913,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第226號
抗 告 人 張惠鈞即宏鎰工程行
上列抗告人與相對人海天營造有限公司間本票裁定事件，抗告人
對於中華民國100年8月16日本院100年度司票字第8478號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。

復按本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條第1項第1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其本票即為無效。

又發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例意旨可資參照。

末按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。

二、抗告意旨略以：抗告人持有相對人簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），以支付共計新臺幣（下同）846,250元之工程款，此有與本票等值之請款發票為據，是抗告人善意取得票據，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，爰依票據法第11條之規定，提出抗告云云。

並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：抗告人主張之事實，雖據提出統一發票影本2張及如附表所示本票為證，惟觀諸系爭本票，其上未有發票年月日之記載，依票據法第11條第1項前段規定，欠缺票據上應記載事項，自屬無效之本票，原裁定以欠缺票據法所規定之必要記載事項，裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。

至抗告意旨所稱抗告人善意取得系爭本票，依票據法第11條第2項，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效云云，縱然屬實，亦屬兩造間債權債務關係存否之實體爭執，揆諸前開說明，並非本院得以審究。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 羅郁婷
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 吳珊華
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                      │
├──┬───┬─────────┬──────┬─────┬────────┤
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日      │票據號碼  │發票人          │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────────┤
│001 │未載  │446,250元         │98年8月30日 │TH0000000 │海天營造有限公司│
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼────────┤
│002 │未載  │400,000元         │98年8月30日 │TH0000000 │海天營造有限公司│
└──┴───┴─────────┴──────┴─────┴────────┘