臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,抗,235,20110930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第235號
抗 告 人 朱燕珍
相 對 人 張順美
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於中華民國100年9月1日所為之100年度司票字第9168號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於非訟程序中爭執，此為最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨揭示之原則。

準此，執票人依票據法第123規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，最高法院亦著有52年台抗字第163號判例意旨足資參照。

另按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此為票據法第95條明文，依同法第124條規定，於本票亦準用之。

二、本件相對人張順美主張：其執有抗告人朱燕珍於民國84年12月24日與朱燕銀（86年10月8日死亡）共同簽發、面額新臺幣13,523,000元、利息自發票日起按年利率20％計算、到期日99年12月24日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，而經原裁定准許就票載金額及自發票日起算之利息為強制執行。

三、抗告意旨固略以：抗告人與相對人張順美素不相識，從未簽發系爭本票交付相對人，系爭本票顯係他人所偽造，且抗告人已另案提起訴訟。

又執票人欲對發票人行使追索權，依法應於到期日或其後2日內為付款之提示，惟系爭本票於99年12月24日到期後，相對人並未於所定期限內，向抗告人為付款之提示，則相對人自不得向抗告人行使追索權，原裁定未查，准予相對人就下列本票對抗告人強制執行，顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。

四、惟查：本件相對人主張之上揭事實，業據其提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，於法並無不合。

抗告人雖對在系爭本票上其簽名之真正予以否認，復主張系爭本票債權不存在，縱此主張屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，並非於本件非訟事件程序中所得審究，而抗告人表示已另提訴訟，自應循訴訟程序解決。

另抗告人主張執票人即相對人未提示本票部分，因系爭本票載明免除作成拒絕證書，有系爭本票影本存卷可參，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，本應由抗告人負舉證責任，其未為舉證，不足採信。

從而，原裁定就系爭本票為形式上審查後，據以裁定准予強制執行，核無不當。

抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 賴淑美
法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 沈世儒