臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,消債更,115,20110922,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債更字第115號
聲 請 人
即債 務 人 廖嘉怡
代 理 人 林淑娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3 款固有明文。

上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；

同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第十九條立法說明參照）。

是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

二、本件聲請意旨略以：其已依消費者債務清理條例之規定，聲請債務更生程序，爰聲請禁止對聲請人之財產強制執行。

三、經查：依聲請人提供之財產及收入狀況說明書、債權人清冊等件可知，聲請人目前之主要收入來源為其任職於阿司瑪國際有限公司之薪資，然以聲請人自陳其積欠債務高達新臺幣（下同）961,413元，及其月薪約為2萬元等情，則各債權人於保全處分至多之120日期間內，可得受償之金額甚微。

況如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，但亦僅能就上開薪資債權三分之一之範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益；

且聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲請人如認執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。

是縱使債權人對聲請人聲請對薪津債權強制執行，亦不致造成聲請人無法維持基本生活，或有何阻礙聲請人重建更生之機會。

從而，本件聲請人聲請對其薪資債權為不得強制執行之保全處分，於法即有未合

四、綜上，本件之保全處分聲請應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
上為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書 記 官 張婕妤