臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,消,1,20110909,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度消字第1號
原 告 顧嘉宏
訴訟代理人 王琛博律師
被 告 甲士林建設股份有限公司
法定代理人 蔡德旺
訴訟代理人 陳建瑜律師
藍健瑋律師
許家偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告於民國98年4 月20日，向被告購買門牌號碼臺北縣淡水鎮○○路38巷33號8 樓之8 坐落房地（下稱系爭房地），被告於98年8 月23日交屋，原告自98年11月初搬入，先予敘明。

詎自99年5 月間，原告陸續發現系爭房屋存有（一）主臥房、客房、天花板、浴室瓷磚等多處牆面龜裂（下稱系爭牆面龜裂瑕疵），（二）浴室排水孔發出惡臭（下稱系爭排水孔惡臭瑕疵），（三）衣櫃施作之高、深僅225、60公分，與契約約定施作之高、深230 、70公分不符（下稱系爭衣櫃瑕疵，與系爭牆面龜裂瑕疵、系爭排水孔惡臭瑕疵合稱系爭瑕疵）等瑕疵。

經向被告反應，屢經修補仍無法除去上開瑕疵。

原告僅得寄宿親友家中，因此受有租金、管理費之損失新臺幣（下同）277,284 元【（每月房租22,000元+每月管理費1,107元）x 12個月）= 277,284元】 。

又原告因上開瑕疵存在，致精神上受有重大痛苦，亦受有非財產上之損失422,716 元，被告均應負擔損害賠償責任。

爰擇一基於民法第227條、第227條之1 、第359條、第360條、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項規定法律關係。

聲明：（一）被告應給付原告700,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）被告已於99年10月21日修補系爭牆面龜裂瑕疵，否認系爭牆面龜裂瑕疵仍然存在。

（二）否認系爭排水孔惡臭瑕疵。

（三）系爭衣櫃瑕疵係工程人員疏忽，被告願意修補或退還差價2,700元，原被告同意以退還差價方式處理，但因故反悔。

（四）否認因系爭瑕疵造成原告無法居住，至受有租金、管理費之損失或得請求非財產上損害賠償之情形等語，資為抗辯。

（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告固以系爭房地存在系爭瑕疵為由，主張擇一基於民法第227條、第227條之1 、第359條、第360條、消保法第7條第1項、第3項規定法律關係，訴請被告賠償寄宿親友家中所受租金、管理費之損失277,284 元，及因系爭瑕疵致生非財產上損失422,716 元云云。

惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。

經查，原告雖提出照片（見本院卷頁8 至13）證明存在系爭牆面龜裂瑕疵，惟本院於100 年3 月3 日至系爭房地現場勘驗，結果卻無上開照片所示之牆面龜裂（另牆面裂痕並非嚴重，以相機拍攝亦無法拍出裂痕，顯難認為瑕疵）之情，此為在場之兩造所不爭執，並製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷頁59）。

堪徵原告所提此部分照片，並非真實。

原告執此部分非真實照片，指摘存在系爭牆面龜裂瑕疵，亦失誠信。

雖被告嗣後再於100 年7 月26日提出牆面龜裂相片（見本院卷頁103 至109 ）以證明系爭牆面龜裂瑕疵，並於100 年8 月3 日請求本院再次勘驗現場云云。

惟原告既有前開非誠之舉，且本院前亦於100 年3 月3 日勘驗現場時，限期命兩造於兩週內提出其他證據資料或調查證據之方法，原告迄至100 年7 、8 月間，始行提出上開照片或請求勘驗現場，核屬逾期，本院自無庸加以審酌，併以敘明。

次查，原告復提出台北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、錄音光碟（見本院卷頁14、96）證明存在系爭排水孔惡臭瑕疵，然參酌上開消費爭議案記錄所載：「1.申訴人意見：業者應就牆面龜裂、浴室排水孔臭味予以修繕完成，本人已反映一年，業者卻仍未修繕完成，並請求損害賠償。

2.業者意見：牆面龜裂、浴室排水孔臭味，本公司同意在99年9月30日前派人前往處理。

…」等語，充其量僅係兩造在第三人處協議瑕疵處理之方式。

尚難因此遽認被告承認確有系爭排水孔惡臭瑕疵存在。

另原告雖提出錄音光碟，惟被告否認為真正，審酌原告未再就此部分證據證明為真。

本院亦無法遽以此項光碟即為有利於原告之認定。

況本院於上開期日至系爭房地勘驗時，在現場期間（14：50-15：15 ）亦無發現系爭排水孔惡臭瑕疵存在。

則系爭排水孔惡臭瑕疵是否存在，仍屬可疑。

且經本院詢問原告是否願意送請鑑定，原告亦表示不願意送鑑定。

則本院自無由僅按原告所提上開證據資料即為其有利之認定。

至原告雖提網路討論資料（見本院卷頁83至95），惟上開討論無非僅為各住戶就其房地情形所為意見之發表，尚難認與系爭房地有何關連，同予敘明。

再查，原告主張上開系爭衣櫃瑕疵乙情，雖為被告所不爭執，並稱：願修補或減價退還2,700 元等語，可堪認定。

惟參諸原告首開主張，所請求損害賠償者，係訴請被告賠償寄宿親友家中所受租金、管理費之損失277,284 元，及因系爭瑕疵致生非財產上損失422,716 元（本院於100 年8 月3 日最後言詞辯論期日詢問原告，經原告確認在卷，見本院卷頁121 反），並未請求此部分之瑕疵減價。

從而，本院雖認系爭衣櫃瑕疵存在，亦無由就此部分被告不爭執之金額予以認定。

復查，系爭房地並未存有系爭牆面龜裂瑕疵、系爭排水孔惡臭瑕疵，而僅存有系爭衣櫃瑕疵乙情，業經本院認定如前。

則審酌系爭衣櫃瑕疵之詳情，無非為高、深短少5 、10公分之情，若謂因此必須寄宿親友家中，或因此精神上受有重大痛苦，未免太過牽強。

是原告主張因系爭衣櫃瑕疵，受有租金、管理費之損失277,284 元，及致生非財產上損失422,716元，並非有據，顯難採取。

四、綜上，原告基於民法第227條、第227條之1 、第359條（原告此部分請求權基礎之法律效果僅有減少價金、解除契約，核與原告前開請求損害賠償不符，是原告此部分請求權基礎之主張，恐係誤會）、第360條、消保法第7條第1項、第3項規定法律關係，擇一訴請被告給付700,000 元（租金、管理費之損失277,284 元、非財產上損失422,716 元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。

又原告之訴既經駁回，其關於假執行之聲請，即失所依附，爰併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 傅美蓮