臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,1349,20110913,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1349號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 李潤民
訴訟代理人 楊俊雄律師
複代理人 楊智雅
被 告 朱秀
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告於起訴時所為訴之聲明為：㈠被告應自坐落臺北市○○區○○街87之1號房屋（下稱系爭房屋）遷出並返還予原告，及自民國95年5月12日起至返還房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）9,089元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣因本院會同地政機關履勘現場測量後，原告主張之占有使用面積變更，遂於100年8月8日當庭暨具狀變更聲明為：㈠被告應自系爭房屋遷出並返還予原告，及自95年5月12日起至返還房屋日止，按月給付原告5,728元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第79頁反面、第82頁）。

核其所為聲明之變更，乃屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣系爭坐落於臺北市○○區○○段3小段219-4地號土地上，門牌號碼為臺北市○○區○○街87之1號未辦保存登記房屋一棟，原為訴外人即亡故榮民黃慶雲所有，因黃慶雲在臺單身未婚，又無民法第1138條各款所列繼承人，其於95年5月11日死亡時，為伊轄管單身榮民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條之1及依第68條第3項訂定之「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第1條、第3條、第4條相關規定，伊為黃慶雲先生之法定繼承人，取得系爭房屋所有權。

被告雖稱已受讓系爭房屋，惟伊否認系爭讓渡書形式之真正，且我國民法並無死因贈與規定，該讓渡書性質屬遺贈，應準用關於遺贈規定，但本件未具符合民法第1194條規定，代筆遺囑由遺囑人指定3人以上之見證人之要件，自不生遺贈之效力。

被告無占有使用系爭房屋之合法權源，卻占有系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，依系爭房屋建物現值31,900元及其土地公告現值655,500元（計算式：38,000×17.25＝655,500），計得土地及其建築物之評定現值為687,400元，復依土地法第97條規定，以不超過年息10％為限，再除以12個月，每月相當於租金之不當得利為5,728元（687,400×0.01÷12＝5,728），爰依民法第767條、第184條第1項及第179條規定，請求被告負返還房屋暨相當於租金之不當得利責任等語。

並聲明：如上變更後之聲明。

二、被告則以：系爭房屋固由伊占有當中，惟伊占有該屋係基於黃慶雲感念生前受伊之照顧，而邀同訴外人林瑞桐、鄒俊峰為見證人，共同書立讓渡書，雙方達成贈與及受贈之合意，伊因而取得系爭房屋所有權，非如原告所述係無權占有等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、訴外人黃慶雲於95年5月11日死亡，生前設籍臺北市○○區○○街87之1號，在臺單身未婚，為原告所轄管單身榮民，有戶籍謄本、死亡證明書及國軍退除役官兵俸金支領憑證等件影本在卷為憑（見本院卷第9-10、14頁）。

㈡、系爭門牌號碼臺北市○○區○○街87之1 號之未辦保存登記房屋，原為黃慶雲所有，有財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單附卷為憑，現由被告占有當中，經其於100年4月25日言詞辯論期日到庭自承不諱（見本院卷第15、45頁）。

四、兩造爭執之事項：

㈠、被告是否無權占有系爭房屋？

㈡、原告是否得請求被告返還房屋暨不當得利？茲分述如下：

㈠、被告是否無權占有系爭房屋？ 1、按稱贈與契約者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文，依該法條規定，贈與契約之性質係諾成契約。

經查：被告抗辯占有系爭房屋，係因黃慶雲贈與等情，業據提出讓渡書影本一紙附卷為憑，觀之系爭讓渡書內容為：「余黃慶雲（身分證字號Ｚ000000000）於往生後，願將現居住之違建木屋（座落於臺北市○○區○○里○○鄰○○街87號之1）乙間，無條件贈送隔壁朱秀女士全權處理，以感謝其多年照顧之恩!恐口說無憑，特立此據。」

等語，其上有被告及其他見證人林瑞桐、鄒俊峰之簽名（見本院卷第48頁），復經林瑞桐、鄒俊峰到庭分別具結證稱：「……在阿伯（指黃慶雲）的房子簽名的，阿伯那時候生病，說房子要交給被告，叫我們做證人。

」、「……黃慶雲病重，說住在這邊幾十年，現在病的很重，一直都是被告照顧他，如果黃慶雲先生自己有什麼意外往生的話，房子要送給被告作為感恩圖報之意，我認為當時是好事一樁，所以就答應在上面作證。」

等語明確在卷，有100年7月20日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第74-77頁），可徵黃慶雲係為感念被告善行，邀同前開二人為見證人簽立讓渡書，就系爭房屋與被告達成贈與之意思表示合致，是被告抗辯雙方間成立贈與契約，其自黃慶雲受讓系爭房屋，並非無權占有等情，尚非虛妄。

2、原告雖稱：讓渡書之性質應屬遺贈，然不具備民法第1194條所定要件，不生遺贈之效力云云。

惟按遺囑制度之設，在於尊重死亡人之遺志，然遺囑之發生效力，既在遺囑人死亡之後，故是否確為遺囑人之本意，屆時已無從對質，而遺囑之內容多為重要事項，利害關係人每易發生爭執，為確保遺囑人之真意，並為防止事後之糾紛，各國民法多規定遺囑為要式行為，即遺囑必須依一定之方式為之始生效力，故代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，此民法第1194條定有明文，是代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。

再按關於死因贈與，民法雖無特別規，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與除係以契約方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之有所不同外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生前均尚未給付，有最高法院88年臺上字第91號裁判可資參照。

死因贈與雖為民法所未明定，然除係以贈與人死亡為生效要件外，其性質與一般贈與相同，只要贈與人及受贈人死亡雙方意思合致契約即成立。

揆諸前開說明，顯見該讓渡書實為一諾成契約，於契約當事人合意時即生效力，縱有見證人之參與，亦不因此變其性質為遺贈，而有欠缺法定要件恐生無效契約之虞，原告上開之主張，並無足取。

㈡、原告是否得請求被告返還房屋暨不當得利？另按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人之間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，此有最高法院67年度第2 次民事庭會議決議可資參照。

查系爭房屋雖屬未經保存登記之建物而不得讓與所有權，然黃慶雲已於95年2月17日書立屬死因贈與之讓渡書，並經被告允受，系爭房屋係未辦保存登記之建物，顯不能辦理所有權移轉登記，然仍得為事實上處分權之移轉，系爭房屋既已經黃慶雲贈與被告，已如前述，黃慶雲於95年5月11日死亡，被告於斯時已取得系爭房屋事實上處分權，其占有使用系爭房屋，即非無占有之合法權源，不生無權占有之問題，則原告上開之請求，即屬無理，應予駁回。

五、綜上，原告依民法第767條、第184條第1項、第179條前段規定，請求被告自系爭房屋遷出並返還原告，暨自95年5月12日起相當租金之不當得利，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 李彥勳