臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,2449,20110902,3

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第2449號
聲請人即被告 朱玉郎
龍振郎
黎瑞良
相對人即原告 呂久連
上列聲請人與相對人間請求遷讓房屋事件，聲請人對中華民國100年7月22日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，法院始應依當事人聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定甚明。

所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民事訴訟法第389條第1項各款規定，應依職權為假執行宣告而疏未為之；

另所謂忽視免為假執行之聲請者，則指被告有免為假執行宣告之聲請，而法院卻未為任何裁判而言。

故法院須依聲請為假執行補充判決者，其前提為法院未依職權宣告假執行，或忽視被告已為之假執行聲請時，始足當之。

次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；

關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之；

除別有規定外，法院不得就當事人未聲請之事項為判決。

民事訴訟法第392條第2項、第393條第1項、第388條亦有規定。

故免為假執行宣告之聲請，應於言詞辯論終結前為之，言詞辯論終結後即不得為此項聲請。

二、本件聲請意旨略以：審判長怠於行使闡明，未依民事訴訟法第199第2項規定，依職權對被告就可供擔保而免為假執行事項為發問或曉論，命被告敘明或補充之，訴訟程序有嚴重瑕疵，原判決違反民事訴訟法第394條規定，被告願願供擔保聲請補充判決免為假執行之宣告等語。

查被告未曾於本案言詞辯論終結前為免為假執行之聲請，本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人於本案判決後始表明願預供擔保免為假執行，與法未合，不應准許。

三、爰依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 謝盈敏