臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,2792,20110916,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2792號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 陳周政
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾陸萬零壹佰壹拾元，及自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之九點八九計算之利息，暨自民國九十四年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件兩造業於借據約定書第8條合意以富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）總行所在地之法院為第一審管轄法院，而富邦銀行原係設於「台北市中山區○○○路○ 段50號」，屬本院管轄範圍，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。

查原台北銀行股份有限公司於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，台北銀行為消滅銀行，富邦銀行為存續銀行，富邦銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原富邦銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦商業銀行股份有限公司概括承受。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：訴外人蕭明浩於92年9月30日邀同被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）60萬元，借款期間自92年9月30日至99年9月30日止，利息按「信貸指標利率」加碼年息8.27％計算，若有逾期清償情事，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。

詎蕭明浩僅繳納本息至94年2月28日即未依約履行，共欠本金560,110元未還，爰依連帶保證之法律關係，求命判決被告給付上款、利息、違約金等語。

併聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、放款帳卡、臺幣放款利率查詢表等件影本為證。

被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。

從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付560,110 元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 李彥勳