臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3178,20110926,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3178號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 李聰明 原住臺北.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟玖佰玖拾叁元，及其中新臺幣肆拾柒萬玖仟貳佰陸拾元自民國一○○年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年6月4日向原告申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，依週年利率百分之18.25按日計息，但被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，如被告未依約繳款，原告得請求自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率百分之20計算之利息。

詎被告自94年6月4日核撥貸款起至100年7月13日止，共計有新臺幣（下同）972,993元未按期給付（包括本金479,260元、利息493,733元），已喪失期限利益，為此依現金卡信用貸款約定書之約定，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細、現金卡/隨意金交易紀錄為證（見卷第6至13頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依現金卡信用貸款約定書之約定，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 吳建元