臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3462,20110930,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3462號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 張松永原名張德剛.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬陸仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣叁拾玖萬玖仟柒佰肆拾陸元，自民國一百年八月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡信用貸款約定書第24條可憑，故本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年8月25日與原告簽訂現金卡信用貸款契約（帳號：0000000000000000），依現金卡信用貸款約定書第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，依前揭約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，依前揭約定書第2條之約定，系爭貸款之利息依年利率18.25%計息，然若借款人未依約繳款，依前揭約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年利率20%計算延滯利息；

復依前揭約定書第9條約定，被告未依約清償本金時，喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。

詎被告自94年10月22日後即未依約清償，計算至100年8月10日止，借款尚餘新臺幣（下同）866,718元，其中本金399,746元、利息466,972元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開全部款項及延滯利息。

為此，依消費借貸契約法律關係，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書及交易紀錄查詢（以上皆影本）等件為憑，核屬相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論到場或提出書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息迄未清償，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。

綜上，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 余富琦