臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,勞訴,136,20110928,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞訴字第136號
原 告 潘正裕
沈儒林
劉正宏
共 同
訴訟代理人 吳秉祐律師
被 告 信大環境科技股份有限公司
法定代理人 陳木蓮
訴訟代理人 石曉中
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告潘正裕新臺幣玖萬玖仟捌佰肆拾壹元、原告沈儒林新臺幣貳拾肆萬叁仟肆佰柒拾肆元、原告劉正宏新臺幣捌萬零肆佰捌拾捌元，及各如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告沈儒林、潘正裕分別自民國93年12月20日、96年12月17日起受僱於被告，每月薪資各為新臺幣（下同）55,000元、31,000元。

原告劉正宏則先於99年3月17日受僱於被告，至同年7月底離職，復於同年8月24日再受僱於被告，每月薪資為65,000元。

詎被告突然於99年12月23日為「本公司決議解散。

所有公司所屬員工上班至民國九十九年十二月二十四日星期五，為最後上班日。

後續相關勞資爭議等相關問題，將函予相關行政單位及各位員工」之解散公告。

被告既已公告解散，該解散公告即係為終止兩造間勞動契約之意思表示，被告自應依法給付原告99年12月份薪資、預告期間工資及資遣費。

是被告應給付沈儒林99年12月份薪資、預告期間工資各55,000元、資遣費150,700元；

給付潘正裕99年12月份薪資、預告期間工資各31,000元、資遣費46,810元；

給付劉正宏99年12月份薪資65,000元、預告期間工資21,667元、資遣費11,050元。

為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付劉正宏97,717元，及其中86,667元自99年12月25日起，及其中11,050元部分自100年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應給付潘正裕108,810元，及其中62,000元自99年12月25日起，及其中46,810元自100年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢被告應給付沈儒林260,700元，及其中110,000元自99年12月25日起，及其中150,700元自100年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述：原告所提出之解散公告，是被告之監察人自己發的，並沒有經過被告授權，被告並無張貼該公告，亦無資遣原告，被告目前業已停業等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張沈儒林、潘正裕分別自93年12月20日、96年12月17日起受僱於被告，劉正宏於99年3月17日起至7月底受僱於被告，復於同年8月24日再受僱於被告，被告目前業已歇業等情，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表及臺北市政府100年8月24日府勞動字第10002467900號函附卷為憑（見卷第8-10頁、第70頁），應堪信為真實。

五、按非有歇業或轉讓，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。

本件原告起訴前，被告業經臺北市政府認定自100年2月16日起歇業屬實，有100年3月21日府勞動字第10000782600號函在卷足稽（見卷第72頁），被告既因解散而歇業，足見被告已於99年12月24日終止兩造間之勞動契約。

茲就原告主張之金額分述如下：㈠有關原告99年12月份薪資部分：⒈查被告於99年12月23日張貼解散公告，其上記載：「本公司決議解散。

所有公司所屬員工上班至民國九十九年十二月二十四日星期五，為最後上班日。

後續相關勞資爭議等相關問題，將函予相關行政單位及各位員工」等語，有該解散公告附卷足佐（見卷第11頁），被告雖辯稱該解散公告係公司之監察人未經其授權所為，其並未資遣原告云云，惟被告對該解散公告上之公司大小章之真正不爭執（見卷第30頁），且觀諸被告全體員工之勞工保險至遲於99年12月31日均全部退保，有勞工保險局投保單位被保險人名冊在卷可憑（見卷第85-87頁）、及臺北市政府勞工局勞動檢查處於100年1月25日派員前往被告登記地址實施勞動檢查，發現被告公司大門深鎖，無人回應，未有營業事實，有卷附臺北市政府勞工局勞動檢查處100年1月28日北市勞檢一字第10030306800號函可稽（見卷第132頁反面-133頁），上開解散公告既有被告公司之大小章，堪認被告確實於99年12月23日公告最後上班日為99年12月24日。

⒉依前所述，被告既公告於99年12月24日為最後上班日，則自應給付原告至該日之99年12月份薪資。

原告雖主張於99年12月24日後仍有繼續至工地處理事務，惟其等亦自陳被告並未叫其等去工作，而係其等基於職責，及業主有叫其等去，其等才去等語（見卷第29頁反面），足知99年12月24日之後係原告自行繼續至工地處理事務，即難認被告有給付99年12月24日之後薪資之義務。

又潘正裕、沈儒林及劉正宏每月薪資依序為31,000元（本薪26,200元、工程獎金3,000元、伙食費1,800元）、55,000元（本薪41,200元、主管加給12,000元、伙食費1,800元）及65,000元（本薪45,200元、品管津貼3,000元、工程獎金3,000元、伙食費1,800元），有原告提出之薪資表及薪資存摺影本為據，被告雖否認薪資表之真正，惟經本院核對薪資表及薪資存摺影本（見卷第10頁反面、第12-14頁、第45-55頁），二者相符，堪信原告所提出之薪資表為真正，被告之抗辯，自不足採。

則原告得請求被告給付99年12月份薪資各為：⑴潘正裕24,000元（計算式：31,000元÷31×24＝24,000元）。

⑵沈儒林42,581元（計算式：55,000元÷31×24＝42,581元，元以下4捨5入，下同）。

⑶劉正宏50,323元（計算式：65,000元÷31×24＝50,323元）。

⒊據上，潘正裕、沈儒林及劉正宏依序請求被告給付99年12月份薪資24,000元、42,581元及50,323元，自屬足採，逾此請求，即不足採。

㈡有關資遣費部分：⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

本件因被告解散而歇業，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。

⒉查原告均適用勞工退休新制，則原告得請求被告給付之資遣費各為：⑴潘正裕之工作年資為96年12月17日至99年12月24日，計3年8天。

又潘正裕離職前6個月之工資為：99年6月份6,200元【計算式：31,000元÷30×6（即6月25至30日）＝6,200元】、99年7月至11月各為31,000元、99年12月份24,000元，有薪資表可參（見卷第12頁），是潘正裕之月平均工資為30,361元【計算式：（6,200元＋31,000元×5＋24,000元）÷183×30＝30,361元】，則潘正裕之資遣費應為45,874元【計算式：30,361元×（3＋8/365）×1/2＝45,874元】，潘正裕請求被告給付資遣費45,874元，即屬有據，逾此請求，要屬無據。

⑵沈儒林之工作年資為93年12月20日至99年12月24日，而沈儒林自陳於勞工退休金條例施行前之工作年資，被告依同條例第11條第3項之規定已結清（見卷第4頁），故計算沈儒林資遣費之工作年資應自94年7月1日至99年12月24日，計5年177天。

又沈儒林離職前6個月之工資為：99年6月份11,000元【計算式：55,000元÷30×6＝11,000元】、99年7月至11月各為55,000元、99年12月份42,581元，有薪資表可參（見卷第13-14頁），是沈儒林之月平均工資為53,866元【計算式：（11,000元＋55,000元×5＋42,581元）÷183×30＝53,866元】，則沈儒林之資遣費應為147,726元【計算式：53,866元×（5＋177/365）×1/2＝147,726元】，潘正裕請求被告給付資遣費147,726元，應屬有據，逾此請求，即屬無據。

⑶劉正宏雖曾於99年3月17日起受僱於被告，惟其於同年7月底離職，直至99年8月24日起始再受僱於被告，故其在被告繼續工作之年資為123天（99年8月24日至12月24日），而劉正宏離職前4個月之工資為：99年8月份14,194元（本薪11,665元、品管津貼774元、工程獎金1,290元、伙食費465元，共14,194元）、99年9月至11月各65,000元，有薪資表可參（見卷第10頁反面），99年12月份50,323元，是劉正宏之平均工資為63,297元【計算式：（14,194元＋65,000元×3＋50,323元）÷123×30＝63,297元】，則劉正宏之資遣費應為10,665元【計算式：63,297元×123/365×1/2＝10,665元】，劉正宏請求被告給付資遣費10,665元，應屬有據，逾此請求，自屬無據。

㈢有關預告期間工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。

②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。

③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第3款、第3項定有明文。

查本件被告業已歇業，依上開之規定，自應給付原告預告期間工資。

又潘正裕、沈儒林及劉正宏繼續工作年資分別為3年8天、5年177天及4個月，已如上述，則被告依序應給付其等預告期間30日、30日、10日，而被告於99年12月23日為解散公告，表示員工最後上班日為同年月24日，僅給予1日預告期間，即應給付原告不足預告期間之工資。

是潘正裕得請求被告給付預告期間工資29,967元【計算式：31,000元÷30×29＝29,967元】、沈儒林得請求被告給付預告期間工資53,167元【計算式：55,000元÷30×29＝53,167元】、劉正宏得請求被告給付預告期間工資19,500元【計算式65,000元÷30×9＝19,500元】，逾此請求，均屬無據。

六、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第223條第1項、第203條分別定有明文。

末按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項定有明文。

查原告每月可得之薪資報酬係在次月5日發放，有原告所提出之薪資存摺影本可憑（見卷第45-55頁），原告99年12月份薪資，被告至遲應於100年1月5日發放，卻未如期發放，被告應自100年1月6日起負遲延責任。

又預告期間工資之給付期限，勞基法並無相關規定，是依上揭規定，被告應以起訴狀繕本送達之翌日即100年6月16日起負遲延責任。

另有關被告應給付之資遣費，原至遲應於100年1月23日給付，惟該日為星期日，依民法第122條之規定，於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，是被告至遲應於100年1月24日給付原告資遣費，被告未依期給付，自應於100年1月25日起負遲延責任。

七、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第16條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付99年12月份薪資、預告期間工資及資遣費，洵屬有據。

從而，潘正裕、沈儒林及劉正宏依序請求被告給付99,841元（24,000元＋45,874元＋29,967元＝99,841元）、243,474元（42,581元＋147,726元＋53,167元＝243,474元）及80,488元（50,323元＋10,665元＋19,500元＝80,488元），及各如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 曾鈺馨
附表：均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
┌─────┬────────────┬─────────┐
│原    告  │金額（新台幣）          │利息起算日        │
├─────┼────────────┼─────────┤
│潘正裕    │24,000元（99年12月薪資）│100年1月6日起     │
│          ├────────────┼─────────┤
│          │45,874元（資遣費）      │100年1月25日起    │
│          ├────────────┼─────────┤
│          │29,967元（預告期間工資）│100年6月16日起    │
├─────┼────────────┼─────────┤
│沈儒林    │42,581元（99年12月薪資）│100年1月6日起     │
│          ├────────────┼─────────┤
│          │147,726元（資遣費）     │100年1月25日起    │
│          ├────────────┼─────────┤
│          │53,167元（預告期間工資）│100年6月16日起    │
├─────┼────────────┼─────────┤
│劉正宏    │50,323元（99年12月薪資）│100年1月6日起     │
│          ├────────────┼─────────┤
│          │10,665元（資遣費）      │100年1月25日起    │
│          ├────────────┼─────────┤
│          │19,500元（預告期間工資）│100年6月16日起    │
└─────┴────────────┴─────────┘