臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,司聲,1654,20110901,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第1654號
聲 請 人 林翁金英即安順冷凍調理食品廠
上列聲請人與相對人李東烈即瀧達股份有限公司清算人間公示送
達事件，經臺灣雲林地方法院移來，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人向相對人李東烈郵寄存證信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

三、經查，相對人李東烈現設籍於「臺北市松山區○○○路○段69巷3弄20號」，有個人基本資料在卷可稽。

聲請人尚未對相對人之戶籍址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。

是本件聲請尚非適法，自不應准許。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】

中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗