臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,婚,221,20110928,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第221號
原 告 葉嘉元
訴訟代理人 葉昆曉
被 告 吳莉娜
上列當事人間離婚事件，本院於 100 年 9 月 21 日辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：原告為中華民國國民，被告為印尼國人，兩造於95年5月29日結婚，婚後屢因溝通不良及個性問題發生爭執，被告已於99年6月10日離家，迄今無音訊，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，為達到兩造好聚好散，以
免傷和氣，決定以口不出惡言方式離婚，為此依據民法第
1052條第2項訴請准予如訴之聲明所示。
三、證據：提出戶籍謄本、入出國日期證明書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、原告為我國人民，被告為印尼國人民，本涉外事件應定性為離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第50條之規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國
法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住
所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」因此，關
於離婚原因之準據法決定，因兩造婚後共同之住所地係於
我國，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是，合
先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造為夫妻，此有戶籍謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真。
二、原告主張兩造婚後屢因溝通不良及個性問題發生爭執，早已同床而異夢，而無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益
等情，已據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書等件為
證，經本院審酌兩造之生態環境與家庭動力關係，認原告
主張之事實堪信為真。
三、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因
理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰
互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，
顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，
而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責
於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否
則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生
活之機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造分居之事
實，既經認定，而兩造復無民法第1052條第1項各款所定離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全
歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持
婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。
四、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請求在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防
禦方法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為
民之理念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人
之需要，併予指明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書 記 官 尹遜言