臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,婚,65,20110930,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第65號
原 告 樓中德
訴訟代理人 苗怡凡律師
被 告 何憶萍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國 91年5月20日在美國加州橘郡結婚，未在台辦理結婚登記。

婚後夫妻從未共同生活，別居多年，早已無情愛，婚姻關係有名無實，難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：兩造於91年5月20日在加州橘郡公證結婚，惟婚後夫妻爭執不斷，夫妻關係急轉直下，共同生活月餘，即決定結束婚姻關係，原告於同年8月返台，兩造從此分居，被告尊重原告離婚之請求，同意離婚等語。

四、原告主張兩造於91年5月20日在美國加州橘郡公證結婚之事實，業據其提出美國加州橘郡結婚證書及譯文為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。

但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。

為修正前涉外民事法律適用法第11條條所明定。

本件兩造均係中華民國國民，於美國加州結婚，依上開規定，其結婚之方式依舉行地法，亦為有效。

五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為其判斷標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

經查，兩造婚後僅短暫共同生活月餘，其後即因個性不合，而有結束婚姻之念頭，原告於91年8月返回台灣，兩造從此未再共同生活，迄今已逾9年，夫妻關係有名無實，婚姻確已發生破綻，無修復之可能，而婚姻發生破綻之原因，兩造均可歸責，且可責程度相當。

是原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書 記 官 郭麗琴