臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,1600,20110914,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1600號
原 告 黃玉雲
被 告 黃展雲
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國100年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告於民國69年間出資新臺幣（下同）39萬4,000元投資訴外人黃福達、黃篤初與被告3人就坐落宜蘭縣頭城鎮○○○段三抱竹小段26-1、32-3、32-17、32-18、32 -22、32-27及32-25等地號（重測後變更為新打馬煙段0247、0248、0251、0232、0252、664及665等地號，面積合計1,657.2坪，以下合稱系爭7筆土地）之土地合建案，占全案投資額800萬元之20分之1。

被告雖未說明投資內容或分配獲利之方式，但曾承諾倘上開7筆土地有收益時，即會分配報酬予原告，然其事後卻始終未向原告報告收益狀況。

原告察覺有異，調查始知系爭7筆土地早已經黃福達以其子黃錕鋙、黃篤初以其妻黃林彩雲之名義，或與被告分別共有、或單獨所有；

渠等事後更將重測後之新打馬煙段0247、0248及0232地號土地移轉予訴外人游麗華及歐春宗、將其中新打馬煙段0251地號土地轉讓予訴外人蔡期生，可見被告係刻意剝奪原告可得之報酬甚明，原告僅得無奈訴請返還。

㈡原告主張本件投資報酬為500萬元等情，係依被告事後以新打馬煙段第0251地號土地申請貸款，經農會核貸1,240萬元，因農會係以土地七折價格估算貸款數額，可知上開土地每坪價值即達9萬元【計算式為：（1,240萬元10分之7）÷189.2坪≒9萬元】，及原告依投資比例20分之1，應可分得將近90坪土地【系爭7筆土地合計1657.2坪＋事後發現另有新打馬煙段633地號土地約200坪）×1/20≒90坪】等情，推算出原告僅就此部分土地之應得收益即已達800萬元（90坪×9萬元＝810萬元）左右。

然因資力不足負擔裁判費，僅一部請求其中500萬元，。

㈢縱認上開主張不可採，被告既未妥善運用原告交付之投資金，又從未報告土地處理狀況，原告亦得解除上開投資契約，並請求返還投資金39萬4,000元等語。

並聲明：被告應給付原告500萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

準此，則主張法律關係存在之當事人，依法即應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，此亦有最高法院48年台上字第887號判例意旨可參。

本件原告係依系爭投資契約，請求被告給付報酬額，依前揭說明，原告自應就該投資契約約定之內容、及兩造所訂給付報酬額之方式、時期或條件等構成要件事實先為具體主張，再進一步證明自己已符合上開要件，否則即難認其主張為有理由。

四、經查，原告曾於陸續給付被告總計39萬4,000元之事實，固據原告提出支票存款送款簿存根單9紙及被告於87年8月12日簽具之收據1紙附卷為憑（見本院卷第51-59頁、第62頁），核與另名亦有參與本件投資案之證人林麗玉證稱原告曾於70幾年間去找伊說有投資36萬2,000元等語大致相符（見本院卷第283頁反面），而堪信實。

然原告就系爭投資契約內容之主張，則始終模糊其詞。

原告先稱其所投資之土地原有4,000坪，兩造約定要在其中2,000坪土地上蓋房子，其餘2,000坪則要賣掉，原告可以就賣得價金分得2 0分之1之利益等語（見本院卷第23頁反面即100年7月4日準備程序筆錄第2頁）；

後雖改稱被告有說空地可以做加油站等語，但經本院再質之：「被告有無說是要把土地賣掉分配價金？還是說要把空地用來做加油站收益？」後，又稱：「他就只有說是投資，等賺錢分，沒有說是要把土地賣掉或是怎麼收益」（見本院卷第296頁反面）。

再參以證人林麗玉亦稱，其自己也曾於70年間，接受被告之邀請，提供72萬4,000元參與本件投資案，但被告邀請其投資時，對於未來應如何分配報酬、是可分配土地、房子或其他分配方式，都沒有說明等語（見本院卷第283頁反面），益徵原告後改稱兩造並未約定收益之時期或方式，被告僅承諾俟有獲利時再行分配等情，始為事實。

惟查，原告就此無非僅以系爭7筆土地均已陸續移轉登記至被告或與被告有關之人名下，或與被告有關之人曾持系爭土地向農會貸款，已獲核貸1,240萬元等詞為據，然上情縱使為真，依原告自己之主張，被告應僅係將變更土地所有權人之名義，買賣並非真正，則被告究竟有何獲利可言？而即使被告曾以他人名義持系爭土地貸款，該人亦須負返還貸款之責任，與使用收益或處分系爭土地獲有利益不同，被告顯然亦未因此獲有利益。

除此之外，即未見原告提出其他事證證明被告已經獲利，依前揭有關舉證責任之說明，自難認為本件利益分配請求權之要件業已該當。

是原告請求被告分配獲利，即難認有據。

五、至於原告另稱被告於收受投資款後，並未妥善運用資金，也未告知土地處理狀況，原告至少得解除投資契約，請求被告返還投資款39萬4,000元一節，亦未見原告具體指明其解除權之依據為何，及對於是否業已具備解除權之要件一事作何主張，本院自難徒憑原告所言，遽為有利於原告之判斷，併為說明。

六、綜上所述，原告雖曾交付39萬4,000元予被告參與本件投資案，惟依原告之主張及舉證，尚難認為業已合乎兩造間投資契約中有關利益分配之條件；

另原告主張解除投資契約一節，則未經原告指明其解除權之依據，本院自無從判斷其主張是否有據，是亦礙難准許。

從而，原告依系爭投資契約或依解除契約回復原狀等法律關係，請求被告給付500萬元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書記官 劉英權