臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,1706,20110906,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1706號
原 告 柯孟芳
原 告 柯惠美
原 告 張孟楨
原 告 柯碧雲
原 告 張慶秋
原 告 張慶齡
上六人共同
訴訟代理人 蕭介生律師
被 告 翁雪吟
被 告 翁宗雄
被 告 翁宗銘
被 告 翁宗榮
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國100年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段377、377之1地號土地上，臺北市○○區○○段一小段3441建號，門牌號碼臺北市中山區○○○路○段29號地下室，面積514.50平方公尺，權利範圍1460分之488，於民國70年9月3日以臺北市中山地政事所70年中山字第200280號設定擔保債權總金額新臺幣參佰伍拾萬元之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

本件兩造係因不動產之物權涉訟，且該不動產係在本院轄區，依上揭規定，本院就本事件有管轄權。

被告翁雪吟、翁宗雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告翁宗榮經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告起訴主張：原告因繼承而取得訴外人即被繼承人張鶴本所有坐落臺北市○○區○○段一小段377、377之1地號土地上，臺北市○○區○○段一小段3441建號，門牌號碼為臺北市中山區○○○路○段29號地下室，面積514.50平方公尺，權利範圍1460分之488(下稱系爭建物)。

系爭建物於民國70年9月3日經臺北市中山地政事所以70年中山字第200280號登記，設定擔保債權總金額新臺幣(下同)350萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，抵押權人為訴外人翁吳阿篇，存續期間自70年8月12日至75年8月11日，清償日期為75年8月11日屆滿，是抵押權人請求權迄今已逾15年，業因時效完成而消滅。

又抵押權人翁吳阿篇於85年6月15日死亡，其繼承人為被告翁雪吟、翁宗雄、翁宗銘、翁宗榮，是原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條規定提起本訴。

並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段377、377之1地號土地上，臺北市○○區○○段一小段3441建號，門牌號碼臺北市中山區○○○路○段29號地下室，面積514.50平方公尺，權利範圍1460分之488，於70年9月3日以臺北市中山地政事所70年中山字第200280號設定擔保債權總金額350萬元之抵押權登記予以塗銷。

被告方面：㈠被告翁雪吟、翁宗雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告被告翁宗銘到場陳稱、翁宗榮曾到場陳稱：同意原告之請求，惟被告不曉得抵押權登記之情事，故不應由被告負擔訴訟費用等語。

經查，原告主張其因繼承取得系爭建物所有權、系爭建物設定系爭抵押權予翁吳阿篇之事實，業據提出建物登記謄本、張鶴本繼承系統表、張鶴本全體繼承人戶籍謄本、翁吳阿篇繼承系統表、翁吳阿篇全體繼承人最新戶籍謄本等件為證(見本院卷第6至24頁、第40至43頁)，核屬相符，而被告翁宗銘、翁宗榮對原告主張之上開事實並不爭執，自堪信原告之主張為真實。

按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。

查系爭抵押權所擔保之債權清償期為75年8月11日，此觀諸上開建物登記謄本之記載即明(建物登記謄本見本院卷第6頁)，則至90年8月11日其時效即已完成，被告未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依前開規定，系爭抵押權於該請求權消滅時效完成後，復經5年不行使，其抵押權消滅，故系爭抵押權應於95年8月11日消滅。

從而，原告依民法第767條規定訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。

本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。

中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 詹雪娥