臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,2990,20110901,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2990號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 梁懷德
被 告 陳慧玲

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100 年8 月30日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自民國九十六年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟肆佰壹拾貳元，及自民國九十六年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣陸拾玖萬壹仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於信用卡約定條款第二十五條、現金卡暨放款連結帳戶約定書第十五條、授信約定書第十三條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、現金卡暨放款連結帳戶約定書及授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠花蓮區中小企業銀行股份有限公司自民國96年9 月8 日起奉行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函核准與中國信託商業銀行股份有限公司合併，花蓮區中小企業銀行股份有限公司為消滅銀行，原告為存續銀行，相關權利義務自由原告概括承受。
㈡被告於92年1 月17日向原告請領信用卡使用，卡號0000000000000000，卡別為VISA，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟被告迄至96年11月28日止累計消費記帳新台幣（下同）122,459 元未給付，被告依約應給付自最後繳款截止日即96年11月28日之翌日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。
㈢被告又於93年8 月19日向原告申辦現金卡貸款，在借款額度500,000 元內，約定為期一年期間內循環動用，期滿前經原告書面同意，得繼續延長一年，不另換約，其後亦同，利息按年息18.25%按日固定計算，並於現金卡授信增補契約書第二條約定，如遲延繳納最低應繳金額、債務到期或視為全部到期而遲延給付時，改按年息20% 計算遲延利息。
詎被告借用210,000 元後，自96年11月12日起即未依約清償，依現金卡貸款約定書第五條第一項約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有166,412 元及自96年11月13日起之利息未清償。
㈣被告復於93年11月17日向花蓮區中小企業銀行股份有限公司借用780,000 元，約定借款期間自93年11月17日起至100 年11月17日止，利息按年息9.88% 固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。
並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。
詎被告自94年12月21日起即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。
計尚欠691,484元本金及自94年12月22日起之利息迄未給付。
㈤上述債務屢向被告催討，均置之不理，為此本於信用卡使用契約、現金卡信用貸款契約及消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款、借款本息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、現金卡額度調整同意書、現金卡授信增補契約書、放款帳戶還款交易明細、借款契約、授信約定書為證。
被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院斟酌上開證物，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依信用卡使用契約、現金卡信用貸款契約及消費借貸契約請求被告給付消費記帳款、借款如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,790元、公示送達登報費為180 元，共計10,970元，應由被告負擔，爰確定如主文第四項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 沈世儒