臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3005,20110909,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3005號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 楊國銘
被 告 黃永利
被 告 張智龍
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年八月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃永利應給付新台幣捌拾陸萬零玖佰玖拾元，及其中新台幣捌拾貳萬肆仟伍佰叁拾貳元部分，自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點六九計算之利息，並自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對財產為強制執行無效果時，由被告張智龍給付之。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黃永利邀同被告張智龍擔任保證人，於民國93年7 月22日向訴外人台北富邦銀行借款新台幣（下同）270 萬元，借款期限為至113 年7 月22日止，其中108 萬元部分約定自93年7 月起分240 期按月定額攤還本息；

另162 萬元部分則自93年7 月起按月繳付利息，至113 年7 月22日清償本金。

利率約定自93年7 月起至95年7 月止，依年息3 ％按月固定計付，自95年7 月起至100 年7 月止，則依年息4.62％按月固定計付，自100 年7 月起依台北富邦銀行基準利率加年息5.42％以固定利率按月計付。

又被告黃永利於93年7 月28日再向台北富邦銀行借款30萬元，借款期限約定至100 年7 月28日止，按台北富邦銀行基準利率加年息5.42％按月計付利息。

前開債務並約定如有任何一宗債務不依約清償本息時，債務人即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且債務人逾期未繳款時，除按前開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

詎被告黃永利分別於93年12月22日、93年12月28日起即未依約繳付本息，依前開約定，全部債務視為到期。

嗣台北富邦銀行於94年6 月16日將上開債權讓與原告，經原告聲請拍賣抵押物後，受償2,624,169 元，經抵充後尚餘860,990 元未受償，及其中824,532 元自97年2 月27日起至清償日止，按年息4.69％計算之利息，暨自97年2 月27日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償。

而被告張智龍為保證人，於原告對被告黃永利財產強制執行無效果時，即應應負清償責任，爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告黃永利邀同被告張智龍為保證人，於93年7 月22日向台北富邦銀行借款270 萬元，借款期限至113 年7 月22日止，其中108 萬元部分，自93年7 月起分240 期按月定額攤還本息；

另162 萬元部分，自93年7 月起按月繳付利息，至113 年7 月22日清償本金。

被告黃永利復於93年7月28日向台北富邦銀行借款30萬元，借款期限約定至100 年7 月28日止。

並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期，且債務人逾期未繳款時，除利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

詎被告黃永利分別於93年12月22日、93年12月28日起即未依約繳付本息，全部債務即視為到期。

嗣台北富邦銀行於94年6 月16日將上開債權讓與原告，經原告聲請拍賣抵押物後受償2,624,169 元，經抵充結果尚餘860,990 元未清償，及其中824,532 元自97年2 月27日起至清償日止，按年息4.69％計算之利息，暨自97年2 月27日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償等事實，業據提出貸款契約書暨約定書共2 紙、債權讓與及債權額結算確定證明書、94年7 月1 日報紙影本、臺灣基隆地方法院96年度執字第12395 號強制執行計算書分配表各1 份為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經核前開書證，均與原告之陳述相符。

故原告之主張，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利息。

再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。

另保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項及第745條分別定有明文。

本件被告黃永利因未依約繳款，依其與原告間消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，原告於臺灣基隆地方法院96年度執字第12395 號拍賣抵押物後，仍未全數受償，從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告黃永利給付860,990 元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

而被告張智龍為保證人，依照上揭說明，於原告對被告黃永利財產強制執行無效果時，被告張智龍就本件債務負清償責任，是原告請求對被告黃永利之財產為強制執行無效果時，由被告張志龍負清償責任，亦應准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 楊勝欽