臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3062,20110919,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3062號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 梁懷德
被 告 許榮展
蘇裕正
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬捌仟肆佰零壹元，及自民國八十九年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，並自民國八十九年六月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂借款約定書第12條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告許榮展於民國89年4月12日邀同被告蘇裕正為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣（下同）55萬元，約定自89年4月12日起至92年4月12日止分期清償，利息採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者……等情形，債務視為全部到期。

詎被告許榮展繳納利息至89年5月26日後即未再清償本息，依約視同全部到期，計尚欠本金538,401元及自89年5月27日起按年息18％計算之利息及違約金等迄未給付，被告許榮展自應負清償責任，而被告蘇裕正為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出貸款借據暨動產抵押契約書、約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定較低者，亦為法之所許；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查本件被告許榮展向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告蘇裕正為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，均為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
民事第八庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 蘇炫綺