臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3185,20110930,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3185號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 郭玉剛
被 告 陳覺堯
上當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由被告負擔。

事實及理由

貳、程序方面：

一、本件原告業於民國99年5 月1 日依企業併購法有關分割規定，將訴外人香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函令，核准在案。

並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5 月1 日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14 版，亦經原告提出上開金管會函令及經濟日報公告附卷可參，是以本案之債權業已合法分割讓予在案，合先敘明。

二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，兩造簽訂之個人信用貸款約定書第16條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

三、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於94年4 月20日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）成立信用貸款契約（帳號：000000000000），向香港滙豐銀行新臺幣（下同）128 萬元，借款年限為5 年，並一個月為一期，按期平均攤還本息，利率則按年息8.7％固定計付。

詎被告自97年7月24日起即未依約履行，尚有本金91萬1915元及自97年7 月25日起至清償日止之利息迄未償還，依信用貸款契約第6條約定，債務應視為全部到期，被告即喪失期限利益。

屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出行政院金融監督管理委員會97年3 月13日金管銀（五）字第09950000770 號函令、經濟日報公告、信用貸款契約書、電腦應收帳務明細等件為證；

又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有據，所訴應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1 萬20元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。

五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 謝榕芝