臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3229,20110930,2

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3229號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃書璇
被 告 楊珞廷原名:楊玲.

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟陸佰叁拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、原萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年10月28日與原告合併，萬通銀行為消滅銀行，原告為存續銀行（詳本院卷第8頁至第10頁），是萬通銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於87年8月7日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之MASTER信用卡乙張，卡號為：0000000000000000，依約被告即得持上開信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘部分按年息20%計付利息。
詎被告嗣後未依約履行，依信用卡約定條款第22條之約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告至95年7月23日止累計消費記帳額共計為新臺幣（下同）586,729元未給付，其中576,740元為消費款、7,989元為循環利息、2,000元為其他費用，依約被告除應給付上開消費款外，並應給付自95年7月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告復於94年1月14日向原告借款200,000元，借款期間自94年1月14日起至99年1月23日止，約定利息按年息固定利率14%計算，共分60期，按期定額平均攤還本金及利息，未按期清償本息時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期，並按年息20%加付違約金，詎被告至95年7月23日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠175,624元，其中175,442元為本金，182元為違約金，並應給付自95年7月24日起至清償日止按年息20%計付違約金。
㈢被告另於94年1月26日向原告借款108,000元，約定自94年1月26日起至96年1月26日止循環動用，利息按年息18.25%計算，屆期本息如數清償，遲延攤還本息或經拒絕承兌或付款時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，詎被告自95年5月16日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠本金102,782元及自95年5月17日起至清償日止按年息18.25%計算之利息。
㈣被告復於92年7月1日向原告借款150,000元，借款期間自92年7月1日起至97年7月1日止，約定利息按年息固定利率14%計算，共分60期，按期定額平均攤還本金及利息，未按期清償本息時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期，並按年息20%加付違約金，詎被告至95年2月28日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠80,503元及自95年3月1日起至清償日止按年息14%計付之利息。
㈤為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。
本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡貸款申請書、現金卡貸款約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書、放款帳戶還款交易明細為證，故原告主張之事實，堪信為真實。
又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 吳珊華
附表
┌──┬────┬────┬────┬───┬──────┬──────┐
│編號│產品    │請求金額│計息本金│年利率│利息起算日  │違約金起算日│
│    │        │        │        │（％）│            │及計算方式  │
├──┼────┼────┼────┼───┼──────┼──────┤
│1   │信用卡  │586,729 │576,740 │20    │94年12月24日│            │
├──┼────┼────┼────┼───┼──────┼──────┤
│2   │通信貸款│175,624 │175,444 │      │            │自95年7月24 │
│    │        │        │        │      │            │日起至清償日│
│    │        │        │        │      │            │止，按年息20│
│    │        │        │        │      │            │％計算      │
├──┼────┼────┼────┼───┼──────┼──────┤
│3   │現金卡  │102,782 │102,782 │18.25 │95年5月17日 │            │
├──┼────┼────┼────┼───┼──────┼──────┤
│4   │信用貸款│80,503  │80,503  │14    │95年3月1日  │            │
└──┴────┴────┴────┴───┴──────┴──────┘