臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3272,20110915,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3272號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 苗春興
被 告 阿華茶葉有限公司
兼法定代理 陳志誠
人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟伍佰参拾参元，及自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國九十五年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查兩造已於授信約定書壹、通用條款第26款約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告阿華茶葉有限公司（下稱阿華公司）已於民國100年1月26日經經濟部以經授中字第10034031120號函廢止登記，有經濟部函及公司設立登記表在卷為憑（見本院卷第15、16頁），惟阿華公司未向法院呈報清算人，亦有臺灣桃園地方法院100年8月8日桃院永民科字第1000030045號函在卷可稽（見本院卷第22頁）。

又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。

公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。

公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。

再有限公司之清算，以全體股東為清算人，清算人於執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，此於公司法第113條準用同法第79條、第84條規定亦甚詳。

本件被告阿華公司既未向法院呈報清算人，而該公司股東僅有被告陳志誠一人，有該公司變更登記表在卷可憑，是應以被告陳志誠為該公司之法定代理人。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告阿華公司於95年3月23日邀同被告陳志誠為連帶保證人，簽訂授信約定書向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自95年3月24日起至97年3月24日止，共分24期，依年金法按月平均攤還本息，利息按年息9%計算，並約定如遲延還本或付息，除按約定利率計付利息外，本金自到期日起、利息自應繳息日起，應照還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告阿華公司迄今尚積欠原告845,533元之本金及利息、違約金，被告陳志誠既為連帶保證人，即應負連帶清償之責。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、本票、連帶保證書2份、動用/繳款紀錄查詢等影本為證（見本院卷第5至11頁）；

又被告阿華公司、陳志誠已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件訴訟費用為9,250元，應由被告連帶負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 潘惠敏