臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3483,20110928,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3483號
原 告 黃金德
訴訟代理人 王怡惠律師
被 告 達銘生化科技股份有限公司
法定代理人 廖文儀
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

確認原告對被告之股東權不存在。

訴訟費用新臺幣貳萬伍仟肆佰捌拾伍元由被告負擔。

事實及理由按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。

次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦分別著有規定。

是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。

依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。

再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。

查被告業於民國95年8月4日經主管機關核准解散登記，有被告之變更登記表在卷可稽（見本院卷第3-4 頁），是被告即應行清算，而被告已於股東會選任其董事吳佳樺為清算人，是應以吳佳樺為清算人，對外代表公司。

惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。

依卷附被告之變更登記事項卡所載（見本院卷第4 頁），被告之監察人為廖文儀，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。

原告起訴主張：㈠伊非被告之股東及董事，卻遭他人冒用伊名義，偽造股東同意書、董事願任同意書、董事會會議記錄，登記為被告之股東及董事，且持有被告股份75,000股。

實則伊未曾出資投資被告，亦從未出席被告股東會或董事會。

伊因遭人冒名登記為被告股東及董事，而接獲財政部臺北市國稅局松山分局函，要求伊就被告涉嫌虛設行號等節說明，且伊於98年間出資成立精食舖有限公司（下稱精食舖公司）並擔任該公司董事，於向財政部臺北市國稅局中正稽徵所申請營業並設立登記時，因被告涉嫌虛設行號，致伊遭列為營業人全國稅籍異常管制檔股東，精食舖公司因而未獲准許辦理領用統一發票，嚴重影響伊之權利，惟伊對被告既無股東權存在，且伊與被告間亦無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。

㈡聲明為：⒈確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

⒉確認原告對被告之股東權不存在。

被告法定代理人廖文儀則到庭辯稱：伊未曾投資被告，被告實際經營者為葉洸揚及廖文玲，當初係廖文玲出面向伊借款，表明欲設立公司，還以伊名義向銀行借款，惟伊實際上並非被告股東，亦從未參加被告股東會或董監事會議；

伊曾同意擔任被告之人頭股東，然伊有表示不要擔任負責人，伊於嗣後方知悉道葉洸揚及廖文玲將伊登記為被告監察人；

另伊並不認識原告等語。

得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

原告是否為被告之股東及董事，攸關原告對被告是否有身為股東及董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第4項及民法第528條分別定有明文。

查原告主張其經登記為被告股東及董事，核與卷附被告之變更登記表所載相符（見本院卷第 4頁）。

而觀諸原告提出之陳報狀、委任狀上之原告簽名（見本院卷第28、37頁），與卷附被告93年11月3 日股東同意書、董事願任同意書、董事會會議記錄等文件上「黃金德」之簽名筆跡（見本院卷第7-10頁），以肉眼互相比對，無論筆觸、轉折、運筆法均有所不同，顯見前開被告公司文件上「黃金德」之簽名並非原告所為。

且被告法定代理人廖文儀亦到庭稱：伊曾同意擔任被告之人頭股東，然伊實際上未曾投資被告，亦從未參加被告股東會或董監事會議；

且伊曾表示不要擔任負責人，伊於嗣後方知悉遭登記為被告監察人；

另伊不認識原告等語（見本院卷第36頁），顯見被告之相關登記事宜，核有與事實相悖之處，原告主張其係遭人冒用名義登記為被告股東及董事一節，應非虛妄，其非被告之股東，且兩造間並無董事之委任關係存在，應堪認定。

準此，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其對被告無股東權存在，且其與被告間並無董事之委任關係存在，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 吳鸝稻