臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,婚,49,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第49號
原 告 徐頤蓁
訴訟代理人 王唯鳳律師
被 告 洪一能（Sanon Didier，布吉納法索國人）

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年6 月23日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告徐頤蓁與布吉納法索國民被告洪一能於民國98年12月22日在台北結婚，同日辦理結婚登記，詎洪一能於102 年間離境後，即不再與徐頤蓁聯繫，分居迄今已近四年。兩造婚姻已因洪一能行為而難以維持。爰依民法第
1052條第2項規定，訴請判決離婚。
三、被告洪一能於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述及舉證。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。
無共同之本國法時，依共同之住所地法。
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
查本件原告徐頤蓁為我國人民，被告洪一能為布吉納法索國人民，起訴時無夫妻共同之本國法，亦無共同之住所地法，審酌兩造在我國結婚，與夫妻婚姻關係最切地之法律為我國，是本件判決離婚之準據法自應適用我國民法。
五、本院查：
（一）徐頤蓁前開主張，業據提出徐頤蓁戶籍謄本、兩造結婚登記資料等件為證。
（二）經本院向內政部移民署函詢洪一能之入出境資料，洪一能於102 年7 月4 日出境，後即未再有入出境紀錄，迄今已近四年等情，有洪一能之入出境資料在卷可佐。
（三）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在
將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻
共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相
待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即
互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務
，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消
滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實
上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼
續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一
分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事
由。
（四）審酌兩造於98年12月22日結婚後，洪一能於102 年7 月4日離境未回，分居迄今已近四年。依社會通念，足認兩造
婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續
維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重
大事由，且此事由應由洪一能負責，洵堪認定。
五、綜上所述，本件洪一能於102 年7 月4 日離境未回，未與徐頤蓁共營家庭生活、分居迄今已近四年，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由應由洪一能負責。
則徐頤蓁依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鞠 云 彬