臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,國,8,20170630,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度國字第8號
原 告 曾繹安
上列原告因與被告臺北市警察局萬華分局東園派出所等間請求國
家賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應繳納訴訟費用，並應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

又按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；

賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；

損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項前段、第12條分別規定甚明。

再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、本件原告起訴未據繳足第一審裁判費，且未提出已先向賠償義務機關請求，或經賠償義務機關拒絕賠償之書面，亦未載明追加被告應受判決事項之聲明。

經本院於民國106 年2 月6 日裁定命原告於裁定送達後7 日內補繳裁判費新臺幣（下同）3 萬8,082 元、提出以書面向賠償義務機關請求，且經賠償義務機關拒絕理賠或協議不成立之證明文件，並補正追加被告之應受判決事項聲明等事項。

此裁定已於106 年2 月13日送達原告，有送達回證在卷可稽。

惟原告逾期迄今猶未補正，有本院收狀資料及收文資料查詢清單、收費答詢表查詢在卷可憑。

揆諸前開說明，本件原告起訴及追加之訴均不合法，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、另按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，固為民事訴訟法第109條之1 所明定，惟當事人聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助者，應無本條規定之適用，乃當然解釋，無待明文，此觀民國89年2 月9 日總統華總㈠義字第8900033910號令公布之民事訴訟法修正條文對照表中民事訴訟法第109條之1 之修正說明自明（最高法院101 年度台簡抗字第33號裁定意旨併參）。

查聲請人前以勞動力減損、無資力為由，於105 年7 月28日、同年10月7 日、106 年2 月20日，就本件國家賠償事件聲請訴訟救助，經本院臺北簡易庭於105 年8 月3 日以105 年度北救字第101 號、本院於106 年1 月19日以106 年度救字第11號、106 年3 月7 日以106 年度救字第57號裁定駁回。

本院臺北簡易庭105 年度北救字第101 號、本院106 年度救字第11號，因聲請人未於法定期間提出抗告而告確定；

至於本院106 年度救字第57號裁定部份，則因聲請人不服提起抗告，經高院於106 年4 月21日以106 年度抗字第443 號裁定駁回抗告，因聲請人未於法定期間提起再抗告而告確定。

聲請人復於106 年5 月12日以同一原因，再次聲請訴訟救助，並檢附與其經濟信用狀況無涉之文件，惟此次聲請亦經本院認無理由，而於106 年6 月30日以106 年度救字第154 號裁定駁回在案，且揆諸前開規定與說明，聲請人以同一原因聲請訴訟救助，即無民事訴訟法第109條之1 規定之適用，本院自毋庸待其此次訴訟救助聲請之裁定確定，方得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鄭以忻