臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,婚,73,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第73號
原 告 張美雯
輔 助 人 張春生
訴訟代理人 曾酩文律師（法律扶助）
被 告 林正華

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年6 月23日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告張美雯（罹有精神疾病，於民國105 年3 月19日經法院裁定宣告為受輔助人，選定張美雯之父張春生為輔助人）與被告林正華於民國103 年6 月24日結婚，惟林正華婚後不工作，家庭生活費用全由張美雯支出，又因案入監服刑，出監後不但未照顧張美雯，竟又向張美雯索討金錢，分居迄今已逾二年。
兩造婚姻已因林正華行為而難以維持。爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。
三、被告林正華於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述及舉證。
四、本院查：
（一）張美雯前開主張，業據提出張美雯之戶籍謄本、身心障礙手冊、林正華之戶籍謄本、定應執行刑裁定等件為證，應
堪信為真實。
（二）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在
將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻
共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相
待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即
互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務
，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消
滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實
上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼
續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一
分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事
由。
（三）審酌兩造於103 年6 月24日結婚後，林正華從未負擔家庭生活費用，分居迄今已逾二年。依社會通念，足認兩造婚
姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維
持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大
事由，且此事由應由林正華負責，洵堪認定。
五、綜上所述，本件林正華於103 年6 月24日結婚後即未負擔家庭生活費用，未與張美雯共營家庭生活、分居迄今已逾二年，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由應由林正華負責。
則張美雯依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鞠 云 彬