臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,小上,55,20170622,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小上字第55號
上 訴 人 蕭桂煜
被 上訴人 王漢鵬
上列當事人間請求返還欠款事件，上訴人對於民國106 年3 月8日本院臺北簡易庭106 年度北小字第193 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院，其審判以合議行之。

對於前項第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24、第436條之25自明。

所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準用之，此觀民事訴訟法第468條、第436條之32第2項自明。

再以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書並應揭示合於該條款之事實。

是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。

又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：上訴人前參加被上訴人召集之互助會，被上訴人積欠應給付予上訴人之會款新臺幣（下同）10萬元，因而開立票面金額10萬元、發票日期為91年2 月15日、支票號碼BH0000000 號支票1 紙（下稱系爭支票）為給付，詎因上訴人於系爭支票漏未屆期後持之兌現，嗣向被上訴人請求返還時遭拒，遂依法提起本件訴訟。

上訴人於原審係以消費借貸法律關係請求返還欠款，系爭支票僅係證據之一，並非主張「票據關係」，且上訴人所提之民事聲請狀開頭為返還欠款事件，內容亦載因15年欠款返還請求權時效將至，被上訴人亦就金錢債權部分為答辯，足證上訴人係依消費借貸法律關係而為請求。

原審未查，逕以票款請求權已罹時效為由判決駁回上訴人請求，亦未審酌有利上訴人之證據，認事用法顯有錯誤，具民事訴訟法第469條第6款規定判決不備理由之判決違背法令情事等語。

並聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付10萬元，暨支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，上訴理由係爭執原審判決認本件依票據關係已罹於時效，逕為判決，未予以審酌兩造間存有消費借貸法律關係及有利於上訴人之證據，判決理由不備云云，乃對原審判決取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，惟參酌民事訴訟法第436條之18第1項規定，小額訴訟程序判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領，是小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此觀諸同法第436條之32第2項僅準用同法第468條、第469條第1款至第5款，並未準用第469條第6款即明。

上訴人指摘原審有判決理由不備之違法，揆諸前揭說明，即非適法，況原審於106 年3 月1日言詞辯論程序中詢問請求權基礎，上訴人稱：「依據票據法律關係請求」（見原審卷第42頁），則原審依此認定票據債權業已罹於時效，難謂上訴人所為原審未認定消費借貸法律關係之指摘可採，上訴人亦未具體敘明原審判決有何其他違背法令之情事，故本件上訴不合法，應以裁定駁回。

末就上訴人請求傳訊之人證、兩造所提出原審未提出之書證，依民事訴訟法第436條之28當事人於第二審程序原則不得提出新攻擊或防禦方法之規定，且本件上訴不合法，業如前述，本院亦毋須審酌，末此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 鄭仁榮