臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,小抗,4,20170622,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度小抗字第4號
抗 告 人 黃楓弈
相 對 人 歐陽至哲
上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國106年4月25日本院臺北簡易庭106年度北小字第1261號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由抗告意旨略以：相對人原為抗告人公司主管，公司原位於臺北市中山區民權東路2 段，相對人向抗告人現金借貸期間，多次表示會於隔日上班時親手將欠款交還抗告人，至相對人離職時亦允諾會將欠款親送至公司歸還，是已清楚表示清償地為鈞院管轄範圍，且抗告人出於善良意願信任相對人，未要求相對人簽立借款憑據，然口頭約定仍具法律效力，故鈞院應屬有管轄權之法院，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

按訴訟，由被告住所地之法院管轄；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，故當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，自仍應就該「契約定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年台抗字第468號、100年度台抗字第182號裁定要旨參照）。

經查，本件抗告人主張相對人向伊借款新臺幣41,000元，且約定以位於臺北市中山區民權東路2 段之公司位址為清償地，故主張本院就本件有管轄權云云，惟抗告人並未提出任何證據，既抗告人未能就伊所主張兩造曾約定以位於本院轄區之公司位址為債務履行地之事實舉證證明，自難認抗告人主張本院為債務履行地法院為可採。

則原裁定以相對人之住所地即高雄市○○區○○路000○0號，按民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件裁定移送相對人住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

綜上所述，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第六庭審判長 法 官 沈佳宜
法 官 汪曉君
法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 黃國焜