設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴字第3334號
聲 請 人 寅○○
相 對 人 臺南地方法院
法定代理人 丙○○
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 丑○○
相 對 人 第一商業銀行新營分行
法定代理人 庚○○
相 對 人 午○○
丁○○
辰○○
巳○○
申○○
卯○○
戊○○
己○○
壬○○
未○○
甲○○
乙○○
子○○
癸○○
辛○○
上列聲請人即原告與相對人即被告間請求損害賠償事件，聲請人聲請更正本院98年度審訴字第3334號之民國98年9月25日判決及98年11月6日裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款，因未有借據借款準備書狀及證據，依民法第474條之規定，為第一商業銀行新營分行尚未支付原告之被繼承人新台幣（下同）300,000元，該300,000元應為被告午○○所盜取，原告應得請求損害賠償。
原告依民法第474條、票據法第3條及第5條、商業登記法第8條第1項第3款、民法第148條所規定法律上之利益，自得提起損害賠償訴訟。
另聲請人得請求確認行使偽造判決書拍賣房屋附帶損害賠償，又系爭裁定違背民事訴訟法第388條之規定，非法變更請求確認系爭判決涉犯刑法第214條所規定使登載不實公文書罪成立之無效裁定。
再者，臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款案件，未有提出借據準備書狀及借據，依民法第474條之規定為不實公文書登載，是原審於民國98年9月25日及98年11月6日所為起訴不合法之裁定（下稱系爭裁定），應牴觸民法第474條、第184條第1項及民法第179條之規定，而為無效之裁定，系爭裁定應均依民事訴訟法第232條之規定予更正廢棄原裁定云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。
又所謂顯然「錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；
又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；
或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正，此有最高法院78年台聲字第367號裁定意旨可資參照。
三、經查，聲請人前開所述內容，均係就原判決及裁定不服為指述，觀諸原判決及裁定並無何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，是聲請人上開聲請，委無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
民事第六庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 黃靖雅
還沒人留言.. 成為第一個留言者