臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,重訴,255,20100615,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第255號
原 告 王道
訴訟代理人 王惠
被 告 陳錦忠
蘇淑惠
前列二人共同
訴訟代理人 簡宏明律師
上列當事人間撤銷無償行為等事件，本院於民國99年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告陳錦忠與蘇淑惠間就坐落於臺北市○○段○○段第603建號建物即門牌號碼臺北市○○○路○段108號地下2層房屋（下稱系爭房屋）之抵押權登記撤銷，並塗銷登記（見本院卷第1頁）。

嗣於訴訟進行中，將訴之聲明變更為：㈠先位聲明：被告陳錦忠與蘇淑惠間就系爭房屋之抵押權登記撤銷，並塗銷登記。

㈡備位聲明：被告蘇淑惠應將系爭房屋之抵押權登記予以塗銷（見本院卷第74頁）。

核上開原告所為訴之變更，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，與首揭民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：坐落於臺北市○○段○○段第919地號土地（應有部分10000分之795，下稱系爭土地）及其上同小段第603建號建物（即門牌號碼臺北市○○○路○段108號地下2層，下稱系爭房屋）、第604建號建物共同部分（應有部分10000分之521，下稱系爭共同部分建物）原均為訴外人時代大飯店股份有限公司（下稱時代飯店）所有。

而因原告為時代飯店之債權人，於民國71年11月12日聲請本院以71年度執字第10844號強制執行事件拍賣系爭房屋及共同部分建物，經訴外人游耀長應買拍定，並於80年12月5日完成所有權移轉登記，故依民法第425條之1規定，推定時代飯店與游耀長間成立系爭土地之租賃關係。

但時代飯店卻怠於向游耀長行使租金給付請求權，原告為保全債權，以自己名義，行使時代飯店之權利，經臺灣高等法院96年度上更㈠字第95號民事判決（下稱系爭確定判決），游耀長應給付時代飯店新臺幣（下同）108萬3,652元及利息，並由原告代位受領。

詎游耀長於訴訟繫屬後將系爭房屋出售予被告陳錦忠（即游耀長女兒游斐玲之前夫），而依民事訴訟法第401條第1項規定，被告陳錦忠為系爭確定判決當事人游耀長之繼受人，有給付租金義務，被告陳錦忠為免受強制執行，即與被告蘇淑惠（即游耀長兒子游君毅之妻）通謀而為意思表示，以被告陳錦忠所有之系爭房屋為被告蘇淑惠設定1,200萬元之抵押權，惟被告蘇淑惠未能證明其已交付被告陳錦忠金錢之事實，自可認其為無償行為，且抵押權清償日期為96年7月1日已經屆滿而消滅，被告仍不塗銷抵押權登記，致原告不能對系爭房屋強制執行，其登記即有害原告債權。

又原告係於97年8月26日申請本件建物登記第二類謄本時始知有撤銷原因，迄至97年12月15日起訴撤銷無償行為時，尚在一年期間之內，未經過民法第245條之除斥期間而消滅，為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，聲請撤銷上開抵押權登記並回復原狀；

備位依民法第184條第1項、第242條規定，請求被告塗銷就系爭房屋所為之抵押權登記等語。

並聲明：㈠先位聲明：被告陳錦忠與蘇淑惠間就系爭房屋之抵押權登記撤銷，並塗銷登記。

㈡備位聲明：被告蘇淑惠應將系爭房屋之抵押權登記予以塗銷。

貳、被告抗辯：民事訴訟法第401條第1項規定之繼受效力，僅指以物權為訴訟標的時始生效，而原告起訴係本於「有害及其債權」，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，然被告陳錦忠僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該權利關係中之權利或義務，所以系爭確定判決之效力，當不及於被告陳錦忠，是以被告陳錦忠之行為自無損害原告之所謂債權可言。

何況就系爭確定判決以觀，游耀長應給付租金之對象為時代飯店，原告僅係得代位受領時代飯店之租金債權而已，準此，原告與被告陳錦忠之間並無任何債權存在，是被告二人設定抵押權之行為，絕無可能有害及原告之債權。

又債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為行為，必須以債務人所為之行為係無償且有害及債權為要件，但被告陳錦忠並非原告之債務人，且係以相當之對價向游耀長承購系爭房屋，該買賣係發生於96年3月間，距離系爭確定判決宣判之日即97年8月7 日有相當時日，被告在買受當時不可能知悉有撤銷原因存在，而無損害原告債權之可能，自與聲請撤銷權之要件不符。

遑論被告陳錦忠於96年4月2日即以系爭房屋為被告蘇淑惠設定抵押權，原告於97年12月15日起訴撤銷上開行為時，其撤銷權已經過一年間不行使而消滅等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執之事項：

一、系爭土地及房屋原均為時代飯店所有。而因原告為時代飯店之債權人，於71年11月12日聲請本院以71年度執字第10844號強制執行事件拍賣系爭房屋，經游耀長應買拍定，並於80年12月5日完成所有權移轉登記，故依民法第425條之1規定，推定時代飯店與游耀長間成立系爭土地之租賃關係。

但時代飯店卻怠於向游耀長行使租金給付請求權，原告為保全債權，以自己名義，行使時代飯店之權利，經臺灣高等法院96年度上更㈠字第95號民事判決，游耀長應給付時代飯店108萬3,652元及利息，並由原告代位受領，有上開民事判決在卷可稽（見本院卷第4-9頁）。

二、游耀長於96年3月27日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予被告陳錦忠（即游耀長女兒游斐玲之前夫），被告陳錦忠於96年4月2日以系爭房屋為被告蘇淑惠（即游耀長兒子游君毅之妻）設定1,200萬元之抵押權，有臺北市建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第38頁）。

肆、得心證之理由：

一、本件原告起訴主張其為時代飯店之債權人，因時代飯店怠於向游耀長行使租金給付請求權，而以自己名義行使時代飯店之權利，經系爭判決確定游耀長應給付時代飯店108萬3,652元及利息，並由原告代位受領。

游耀長嗣後雖將系爭房屋出售予被告陳錦忠，但被告陳錦忠為系爭確定判決當事人游耀長之繼受人，有給付租金義務，則被告間通謀而為意思表示，以系爭房屋為被告蘇淑惠設定抵押權，其登記即有害原告債權等語；

惟被告等人則以前揭情詞置辯。

是以，本件兩造主要之爭點即為：㈠被告陳錦忠是否繼受游耀長關於系爭確定判決之義務？㈡被告間所為抵押權設定行為是否為無償行為？是否有害及原告之債權？㈢原告行使民法第244條撤銷權是否已逾除斥期間？㈣原告可否行使代位權，請求被告蘇淑惠塗銷抵押權登記？茲審究如下：

㈠、原告雖主張：被告陳錦忠為系爭確定判決當事人游耀長之繼受人，有給付租金義務云云。

惟民事訴訟法第401條第1項之繼受（承）人，應包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受（承）人在內。

倘以「對人之關係」為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務者，始足當之。

此與以對「物之關係」為訴訟標的時，凡受讓標的物之人均屬繼受人，自異其性質。

例如本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，係以對人之債權關係為其訴訟標的，其確定判決之效力，自不及於並未繼受該債權關係中之權利或義務，而僅受讓權利標的物之人，參諸最高法院61年台再字第186號判例內容即明。

㈡、是原告據以提起本件訴訟之系爭確定判決，其給付內容既屬應適用租賃規定（計自90年3月18日起至95年9月18日止之租金數額及遲延利息）之債權契約，自係以對人之債權關係為訴訟標的，而本於系爭確定判決請求游耀長給付租金，非基於物權，對於系爭土地上房屋行使其權利。

被告陳錦忠亦僅受讓游耀長對於系爭房屋權利，並未繼受其關於系爭確定判決之權利或義務，故原告謂被告陳錦忠應受系爭判決確定後之效力所拘束，已無可取。

且被告陳錦忠既為系爭房屋之所有權人，依民法第757條規定，得自由使用、收益、處分其所有物，原告就系爭房屋並無可主張之權利，是被告陳錦忠以系爭房屋為被告蘇淑蕙設定抵押權，屬其自由處分之權能範圍，自難謂有損害原告之權利，原告請求塗銷被告間、被告蘇淑惠就系爭房屋之抵押權登記云云，並無依據。

從而，原告主張被告陳錦忠為繼受系爭確定判決義務之人，請求塗銷被告間、被告蘇淑惠應將系爭房屋之抵押權登記塗銷云云，自難准許。

至有關爭點㈡～㈣，亦無再予審究論述之必要，附予敘明。

二、綜上所述，被告陳錦忠僅受讓游耀長對於系爭房屋之所有權，並非系爭確定判決效力所及之人，故原告先位聲明依民法第244條第1項、第4項規定，聲請撤銷被告間就系爭房屋所為之抵押權登記行為，並為塗銷登記；

及其備位聲明依民法第184條第1項、第242條規定，請求被告蘇淑惠將系爭房屋之抵押權登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 蘇炫綺