臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,家訴,188,20100618,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第188號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國99年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間婚姻無效。

訴訟費用由被告負擔。

事實與理由

一、原告主張：原告於民國96年7月8日在書局購買空白結婚證書，並偽造兩造於96年7 月8日下午6點30分在台北縣新店市福臨門餐廳舉行結婚典禮之內容，經蓋用證人乙○○、戊○○印章後，並至戶政事務所辦理結婚登記，然兩造實無舉行結婚之公開儀式，結婚證書上所載兩造於96年7月8日下午6 點30分舉行婚禮與簽名等並非真實，為此請求確認兩造婚姻無效等語。

並提出結婚證書影本、結婚登記申請書影本、保龍派報社96年7月8日工作日誌表、保險費簽名本13頁、付款簽收簿2份、水電費與瓦斯費轉帳收據2份、學費收據、銀行交易明細、指名票據與離婚協議書等影本為證。

二、被告主張：兩造曾於85年3 月23日結婚，並於93年4月8日離婚，嗣因原告懷有身孕，訂於96年8 月20日剖腹產子，故經原告提議辦理結婚，原告購買結婚證書後，於上方填載宴客之時間與地點，由證人戊○○、乙○○蓋章後，於96年7 月10日到戶政事務所辦理結婚登記，原告並於同日晚間宴請公司員工及客戶至新店市「新店之星KTV 」慶祝。

因兩造已依戶籍法為結婚之登記，依法推定兩造婚姻關係應為有效，原告主張兩造結婚欠缺公開儀式與兩人以上證人之形式要件而無效，應負舉證責任，若無法舉證證明，請鈞院駁回其請求。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。

查原告主張兩造婚姻無效，若原告主張屬實，則因戶籍法推定兩造間有婚姻關係，致其私權有受侵害之危險，此項法律關係發生之基礎事實所生不妥之狀態，自得以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認兩造間婚姻關係無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條定有明文。

我國民法親屬編修正前不採結婚登記主義，故兩造婚姻是否合法成立，仍應以結婚有無公開儀式及二人以上之證人為斷，至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚之要件。

而所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，最高法院51年度臺上字第551號著有判例可資參照。

苟結婚不具備同法修正前第982條之方式者，其結婚為無效，修正前民法第988條第1款亦定有明文。

㈢原告主張之事實業據提出與所述相符之戶籍謄本、結婚證書各一件為證，並經證人丙○○到庭結證：「（問：當天唱KTV 的地方是怎麼樣的地方？）包廂式，只有我們可以進去，外人不可以進去。

（問：除了你們參與的人外，其他經過的人是否從包廂外觀知道在慶祝兩造結婚？）沒辦法。

包廂們是關起來的。

（包廂門是否打開？）沒有推入沒有辦法打開。」

等語（見99年5 月20言詞辯論筆錄）明確，核與原告陳述情節相符，自堪信原告主張之事實為真正。

依上開事證，兩造於93年4月8日離婚後，再於96年7 月10日辦理結婚登記，但兩造96年7月8日之婚姻因無公開儀式及二人以上之證人，不具備修正前民法第982條之要件，則兩造結婚因不具備公開儀式之方式而無效。

從而，原告起訴請求確認，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
家事法庭法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官 張詠忻