臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審事聲,69,20100630,3

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審事聲字第69號
異 議 人 甲○
上列異議人與相對人乙○○間聲請確定訴訟費用額事件，異議人

對中華民國98年12月29日司法事務官所為通知函處分聲明異議，
本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。
二、次按，確定訴訟費用額事件係屬非訟事件，依法院組織法第17條之2規定，由司法事務官處理；
而非訟事件之裁定，依非訟事件法第39條規定，關係人固得聲請法院付與裁定確定證明書，惟法院亦得依職權付與或送達之，以確保當事人權益（司法院（83）院台廳民一字第07385號函釋意旨參照）。
再按，當事人對於第一審或第二審之判決，雖於上訴期間內提起上訴，但因上訴不合程式致被駁回者，與未提起上訴同。
如非另有合法之上訴，其第一審或第二審判決，仍於上訴期間屆滿時確定，最高法院23年抗字第3247號裁判意旨可資參照。
同理，對於法院所為之裁定（含對異議所為之裁定），雖於抗告期間內提起抗告，惟因抗告不合法致被駁回者，與未提起抗告者同，該裁定即於抗告期間屆滿時確定。
三、本件異議意旨略以：依民事訴訟法第399條之規定，裁定確定證明書應於當事人向法院聲請時，法院方得為之，本件異議人並未聲請，原審（即司法事務官）即不應付與裁定確定證明書；
況異議人對於民國98年3月23日之97年度司聲字第242號民事裁定，已於98年3月31日及9月7日聲明異議及聲請補充裁定，是本件確定訴訟費用額事件即尚未確定，原審（即司法事務官）於98年11月20日所核發之確定證明書及同年12月29日所為之通知函處分顯違背法律之規定，爰依法對該通知函處分聲明異議，請求撤銷該確定證明書等語。
四、經查，本件異議人以其就該確定訴訟費用額事件已分別於98年3月31日及9月7日聲明異議及聲請補充裁定，故該確定訴訟費用額事件尚未確定為由，對原審所核發之確定證明書聲明異議云云。
惟查，本件異議人與相對人間請求給付租金事件，已經本院94年度訴字第3469號、臺灣高等法院95年度上字第152號判決、最高法院96年度台上字第906號判決及臺灣高等法院96年度上更㈠字第95號判決確定，其第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，應由相對人負擔72%，餘由聲請人負擔。
嗣異議人於97年11月17日向本院聲請確定訴訟費用額，經本院於98年3月23日以97年度司聲字第242號裁定相對人應負擔之訴訟費用額；
惟異議人不服並就該裁定聲明異議，經本院於98年8月27日以98年度審事聲字第69號裁定駁回異議在案，且該裁定已於98年9月3日送達異議人及相對人，有送達證書附卷可憑，而異議人未於法定期間內提起抗告等情，業經本院依職權審閱上開相關卷宗屬實。
雖異議人另於98年9月8日及99年5月28日就上開確定訴訟費用額事件向本院及原審聲請補充裁定，然上開補充裁定之聲請，並無法阻止該確定訴訟費用額事件之確定，況異議人聲請之補充裁定，已經本院及原審分別於99年5月17日及6月11日駁回其聲請在案。
揆諸上開規定及說明，本件確定訴訟費用額事件，異議人既未就本院98年度審事聲字第69號駁回異議之裁定提起抗告，則該確定訴訟費用額事件自應於抗告期間屆滿時確定，即98年9月16日確定（含計入在途期間2天）在案，而原審於98年11月20日依職權核發該確定訴訟費用額事件之裁定確定證明書，於法即無違誤之處。
從而，本件異議人以上開情詞聲明異議，聲請撤銷原審所核發之確定證明書為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 曹瓊文