臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,訴,1676,20100604,1

臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1676號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝秉原律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國99年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟元，及自民國九十八年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣叁拾玖萬柒仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為裝潢設計工程承包商，兩造於民國98年4月6日簽立裝潢設計工程承攬合約書（下稱系爭工程合約），約定由被告承攬臺北市○○路17之1號7樓之房屋（下稱系爭房屋）之裝潢設計工程（下稱系爭工程），施工期間自98年4月10日起至98年7月10日止，工程總價為新臺幣（下同）105萬元。

嗣原告於98年4月8日即依系爭工程合約第6條第1項給付簽約金40萬元及復電費用9,000元予被告。

然自簽立系爭工程合約後至正式施工前，就系爭工程尚有若干細節，例如系爭房屋尚有業主物品，何者需保留？何者可當廢棄物？均需待原告確認現場留置物如何處置決定，且亦有若干施工前之準備工作，例如被告於施工前會先復水及復電，並於復水及復電完成後開工及進場施工前，會先行通知原告。

詎被告於98年4月11日並未先行復水復電，亦未通知原告將進場施工，亦未先徵詢原告系爭房屋所留置之業主物品應如何處理，便冒然進場施工，且未得原告同意便將工程地點兩組梢楠木材質之古董床（下稱系爭床組）當廢棄物敲毀，原告於98年4月11日下午前往工程地點始知悉前情，仍請求被告依系爭工程合約履行，惟被告拒絕改善施工瑕疵也拒絕履行系爭工程合約，並要求原告應另行支付被告30萬元停工損失始願意復工。

由於被告施作工程未依系爭工程合約進行，且經原告告知施工瑕疵並請求更正後，仍未更正施工瑕疵且拒絕復工，原告遂於98年5月6日依系爭工程合約第10條第3項約定及民法第256條規定解除系爭工程合約。

原告既已解除系爭工程合約，依民法第259條規定，被告自應返還簽約金40萬元及復電費用9,000元，並附加自受領時起之利息。

另被告未經原告同意，即將系爭房屋內之系爭床組損毀，造成原告之財產損害，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償每組10萬元，兩組共計20萬元之損害。

爰依系爭工程合約第10條第3項、民法第259條、第184條第1項前段之規定提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告409,000元，及自98年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於簽立系爭工程合約前即告知原告，應於98年4月10日前應將系爭房屋內之物品搬離，若未搬離，即當作廢棄物處理。

原告固有委請訴外人乙○○告知被告勿拆除工程地點中之系爭床組，惟乙○○並未告知被告，被告遂於98年4月11日進入系爭房屋拆除系爭床組等留置物，然依裝潢工程本應拆除阻礙物後始能進行，故被告進行拆除作業並無過失。

至於復水部分，並非被告之義務，至於復電部分，因系爭房屋已10年未用電，故復電須取得系爭房屋所有權人之電費單等證件及印章，惟原告並未交付上開證件及印章予被告，被告無法辦理復電。

詎原告於系爭床組拆除後，即主張解除系爭工程合約，亦不同意被告復工，自不得對被告行使契約解除權及損害賠償請求權。

又縱認原告得請求被告返還復電費用9,000元及簽約金40萬元，惟復電費用部分，應扣除3,000元之復電成本，原告僅得請求返還6,000元，至簽約金部分，亦應扣除被告因承攬系爭工程已支出之費用即發包予小包28萬元，請小工施作拆除工程12,000元等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項㈠兩造於98年4月6日簽訂原證一之系爭工程合約，約定由被告承攬施作系爭工程，施工期限自98年4月10日起至98年7月10日止，工程總價105萬元（本院卷第12頁）。

㈡原告於98年4月8日給付被告簽約金40萬元及復電費用9,000元（本院卷第15頁、第16頁）。

㈢被告於98年4月11日將原放置在系爭房屋內之系爭床組拆除。

㈣原告前曾委託律師寄發原證五號之律師函予被告，表示解除系爭工程合約，並要求被告返還400,000元及自98年4月9日起至還款日止按年息5％計算之利息，及賠償古董床毀損之損失，該律師函於98年5月7日送達被告之住居所（本院卷第20頁、第21頁）。

四、得心證之理由：本件原告主張被告施作工程未依系爭工程合約進行，且經原告告知施工瑕疵並請求更正後，仍未更正施工瑕疵且拒絕復工，遂於98年5月1日發函解除系爭工程合約，並請求返還簽約金及復電費用；

又被告未經原告同意，即將系爭房屋內兩組梢楠木材質之古董床組損毀，造成原告之財產損害，並請求被告負侵權行為損害賠償責任；

則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告解除系爭工程合約，是否合法有據？㈡被告將系爭床組拆解，是否故意或過失而不法侵害原告之權利？若被告應負損害賠償責任，金額以若干為適當？茲分別論述如下：㈠原告已合法解除系爭工程合約⒈按系爭工程合約第10條第3項約定：「工程進行中甲方發現工程之材料或施工與本合約不符時，應即通知乙方更正，乙方應邀同甲方查驗更正之，甲方如怠為通知乙方更正，則視為甲方同意變更；

若查驗屬實而乙方經甲方通知而不為更正時，甲方得主張解除合約。」

（本院卷第13頁），又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。

四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。

五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。

六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條定有明文。

⒉本件原告主張被告於進行系爭工程施工時，因並未先行復水復電、未通知原告、亦未先徵詢原告系爭房屋所留置之物品應如何處理即進場施工，已違反系爭工程合約之約定等語。

經查，系爭工程合約並未約定被告應先復水復電、被告需先通知原告後、被告需先詢問原告系爭房屋留置之應如何處理後始得開工；

參以，系爭工程合約第4條約定：「施工期限：自98年4月10日起至98年7月10日止。」

，足見兩造業已約定施工期間係自98年4月10日開始，被告並無先通知原告後始得進場施工之義務，而被告於98年4月11日進場施工並未違反系爭工程合約之約定；

再者，乙○○於臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13017號案件中具結證稱：「（簽約前有無說期限內要把東西搬走，否則會全部清走？）有，簽約前郭有跟王說在4月10日前把東西移走，甲○○說屋子中的紙箱打包好的他要，但還沒移走。」

，業經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，足見被告業已告知原告於98年4月10日前應將系爭房屋內物品清空，則被告於98年4月11日進場施工即無再詢問系爭房屋內物品應如何處理之必要。

是原告自不得以被告未先行復水復電、未通知原告、亦未先徵詢原告系爭房屋所留置之物品應如何處理即進場施工，即主張解除系爭工程合約。

惟，兩造因上開糾紛，原告因而要求被告暫時停工，嗣原告要求被告再次進場施作，然被告要求原告需另行支付30萬元之復工費用始願復工（本院卷第57頁反面），被告此一要求顯已違反系爭工程合約之約定，蓋系爭工程合約第6條約定：「付款辦法：依下列方式為之：（1）簽訂合約書時，甲方（即原告）即付簽約金40萬元。

（2）工程進行至二分之一時，甲方再付35萬元。

（3）工程完工時，甲方再付32萬元。

（4）驗收完畢後付清尾款3萬元。」

（本院卷第12頁），原告已依約給付被告簽約金，被告僅施工1日，卻要求原告再給付30萬元始願復工，顯已違反系爭工程合約之約定，亦經原告多次要求後仍不願復工，原告自得依系爭工程合約第10條第3項約定主張解除契約。

是原告於98年5月1日委請律師寄發存證信函予被告主張解除契約，被告亦已於98年5月7日收受該存證信函（本院卷第20頁、第21頁），原告自已合法解除系爭工程契約。

⒊再查，原告業已於簽定系爭工程合約時給付被告簽約金40萬元及復電費用9,000元（本院卷第15頁、第16頁），於原告合法解除契約後，被告原應將受領之409,000元返還予原告，惟被告於98年4月11日進場施工時，業已施作拆除工程，被告已將該筆費用12,000元支付予施作該工程之小工（本院卷第64頁），則被告應返還予原告之金額自應扣除該筆拆除費用，是被告依民法第259條規定僅需將受領之397,000元返還予原告。

至被告雖辯稱尚應扣除其已支付予小包之28萬元及復電預付金3,000元云云，惟被告僅施工1日，並僅進行拆除工程，其餘工程皆未施作，亦尚未為原告辦理復電，原告並未因此受有任何利益，自不得予以扣除。

又依民法第259條第2款規定，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，而被告係於98年4月8日即受領簽約金40萬元及復電費用9,000元（本院卷第15頁、第16頁），則原告請求被告應自98年5月8日起給付法定遲延利息，亦有理由。

是以，原告請求被告應給付原告397,000元，及自98年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

㈡被告將系爭床組拆除並未故意或過失不法侵害原告之權利⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言；

而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院19年上字第2746號判例可資參照。

若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。

另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。

⒉經查，訴外人乙○○於臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13017號案件中具結證稱：「（在簽約時甲○○有無說不要拆二個床組？）沒有。」

、「（為何甲○○說那二個床組不要拆，卻被丙○○拆除？）簽完約之後，甲○○請我轉告丙○○不要拆二個床組，但是我工作一忙忘記轉告，所以丙○○就拆了。」

，業經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，足見兩造於簽訂系爭工程合約時，並未約定系爭床組不要拆除，而係事後告知乙○○系爭床組不要拆除，然乙○○卻未將此事轉告被告，則被告自無從知悉原告要求系爭床組不要拆除之事實，難認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為。

是以，原告主張被告不法侵害原告之財產權，請求被告賠償系爭床組20萬元之損害，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告業已合法解除系爭工程合約，扣除被告施作拆除工程之費用12,000元後，被告應將受領之397,000元返還予原告。

另被告並不知系爭床組不要拆除之事實，並無故意或過失侵害原告之權利，原告自不得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。

從而，原告依系爭工程合約第10條第3項及民法第259條規定，請求被告應給付原告397,000元，及自98年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。

而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
書記官 施若娟