設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度勞小上字第12號
上 訴 人 文華黑板股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被上 訴 人 甲○○
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國99年4月29日本院臺北簡易庭99年度北勞小字第27號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；
其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。
又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令，是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；
如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：丙○○於民國98年8月12日承攬上訴人之廚櫃安裝工程，其與上訴人間係成立承攬關係而非僱傭關係。
而丙○○以日薪新臺幣（下同）700元僱用被上訴人進行工地現場勞力工程，則丙○○與被上訴人間係成立僱傭關係，被上訴人因職業災害所受損害應向其雇主即丙○○請求。
丙○○於原審雖受上訴人委任，然其答辯之內容與事實不符云云，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣27,205元，未逾100,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程式，合先說明。
又查，本件上訴人於上訴狀內所載上訴理由，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，參酌上開說明，上訴人提出本件第二審上訴，自不合法，不應准許，應由本院逕以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 馮姿蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者