臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,勞訴,72,20100630,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第72號
原 告 林萍芳
訴訟代理人 林三加律師
被 告 香港商郭良蕙新事業有限公司台灣分公司
法定代理人 孫啟元
訴訟代理人 謝易達律師
鄒世安
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告自民國83年7月7日起受雇於被告公司，分別擔任過會計、執行秘書、總經理助理、董事長助理等職務，原告自87年6月起薪資每月為新台幣（下同）46,260元，但被告公司自98年1月起竟未經原告同意，任意短少給付薪資，每月僅給付38,000元，每月短少8,260元，原告任職被告公司15年，多月來溝通無效，故原告就被告公司於98年6月6日仍短少給付98年5月份薪資之情形下，實已忍無可忍，而於98年7月2日寄發存證信函，主張被告公司違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定，終止兩造間之勞動契約。

㈡原告於被告未違法減薪前之97年7月至97年12月之月薪為46,260元，故平均工資應以46,260元為準，又原告自83年7月7日起至98年7月27日止，任職被告公司期間計15年，而勞工退休條例於93年6月30日公布，並自公布後1年施行，故被告應依勞基法第17條規定，給付原告自83年7月7日起至94年6月30日止之資遣費，及依勞工退休條例第12條規定，給付原告自94年6月30日起至97年7月27日止之資遣費，共計597,525 元【計算式：46,260×(10＋11/12)＋46,260×4×0.5＝597,525】，並自98年8月6日（契約終止後之第31日）起計算法定利息。

㈢依勞基法施行細則第9條規定：「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。」

，原告薪資每月為46,260元，但被告公司竟自98年1月起未經原告同意，任意短少給付薪資，每月僅給付38,000元，每月短少8,260元。

因此，被告依法應給付原告98年1月份至6月份之短少給付之薪資共49,560元，98年7月1日至6日短少給付之薪資1,558元，共計51,118元。

並應自98年7月7日（契約終止後之翌日）起算法定利息。

【計算式：(46,260–38,000) x 6 + (46,260-38,000) x 6/31 =51,118】㈣原告任職被告公司期間滿15年，依勞基法第38條規定享有20日之特別休假，然因被告違法致原告終止系爭勞動契約而未休，依勞基法施行細則第24條第1項第3款、第9款規定，被告應給付原告未休特別休假之工資共30,840元【計算式：（46260/ 30）×20＝30840】，及自終止系爭勞動契約後之翌日即98年7月7日起計算之法定利息。

㈤並聲明：㈠被告應給付原告597,525元，暨自98年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應給付原告81,958元，暨自98年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告公司於97年底發生員工侵占及背信事件，造成公司約280萬元之虧損，同時因景氣不佳致營運業績下滑，公司呈虧損狀態，不得已而與員工個別協商調降薪資，並自98年1月起實施，並未片面減少原告薪資，且原告於減薪後從未提出異議，其不得依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約並請求被告給付資遣費。

原告於98年7月2日寄發存證信函，並上班至98年7月6日止，經被告以電話聯繫原告請其回公司上班被拒後，被告爰於98年7月7日以臺北光武郵局第44號存證信函通知減薪係經兩造同意，請原告回公司上班後，原告並未理會而曠職達3日以上，被告乃依勞基法第12條第1項第6款規定，於98年7月13日以臺北光武郵局第78號存證信函合法終止系爭勞動契約，依同法第18條規定，原告不得請求加發預告期間工資及資遣費等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠原告自83年7月7日起任職於被告公司，前後擔任過會計、執行秘書、總經理助理、董事長助理等職務。

㈡原告自87年6月起至97年12月止之薪資為每月46,260元；

嗣被告自98年1月起每月支付原告薪資38,000元。

㈢原告於98年7月2日寄發臺北光武郵局第11號存證信函予被告，表示因被告自98年1月起即未經原告同意片面減少原告薪資8,260元，故依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於98年7月6日終止雙方之勞動契約關係，並請求被告支付資遣費、應休未休薪資及短付之薪資，被告於98年7月3日收受該存證信函。

㈣原告工作至98年7月6日，翌日起即未至被告公司上班。

㈤被告於98年7月7日寄發臺北光武郵局第44號存證信函予原告，表示減少薪資係雙方協商後同意行之，要求原告於收受該存證信函後立即回公司正常上班，否則以曠職論，原告已收受該存證信函。

㈥被告復於98年7月13日寄發臺北光武郵局第78號存證信函予原告，表示因原告已逾3個工作日未返回被告處上班，故依勞基法第12條之規定通知原告已遭被告開除解職，原告已收受該存證信函。

㈦原告尚有特別休假20日未休。

四、原告主張被告違法減薪而終止雙方之勞動契約，請求被告給付資遣費597,525元、98年1月至6月份及同年7月1日至6日短少給付之薪資51,118元及特別休假未休之工資30,840元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告以被告違法減薪為由而終止雙方之勞動契約，有無理由；

㈡原告請求特別休假未休之工資有無理由。

茲分述如下：㈠按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。

本件原告主張被告違法減薪，被告則抗辯其係與原告個別協商減薪等語，經查，原告於本院審理時陳稱：「（法官問：被告法定代理人有無告知你減薪之事？）他有告訴我，但我沒有同意。」

、「（法官問：你是以何方式表示沒有同意？）原告法代告訴我減薪時，當下我覺得很錯愕，所以我不知道該怎麼辦，所以我當下是沈默，因為我不懂這方面的事，在被告法代告知我減薪幾個月後，我才去請教勞工局。」

、「（法官問：在公司負責何業務？）會計。」

、「（法官問：如何處理發放員工薪資事宜？）之前被告法代會告訴我每個員工的薪水，我就照寫，然後傳真給被告法代。」

、「（法官問：在被告法代告知你減薪後，你製作員工薪資表冊時，有無向被告法代表示不同意之意思？）因為我不曉得該如何處理，且我也不能擅自將我原來的薪水寫上，但這並不代表我同意減薪。」

、「（法官問：在被告法代告知你減薪之後，其他員工的薪水有無一併減少？）陳君帆被減薪，隔月就離職了。

曾建修被減薪部分是告訴他取消津貼的部分，他在我離職後也離職了。」

等語，是原告擔任被告公司之會計職務，於被告公司法定代理人告知及製作員工薪資表冊時，即已知悉其遭減薪之情事，惟經過6個月均未提出異議，況原告亦知悉同被減薪之同事隔月離職之情事，可認原告並非僅單純受領薪資，且原告依照被告公司法定代理人之指示製作薪資表冊，並持續6個月領取變更後之薪資，均非單純沈默，而具有一定之效果意思可推知原告同意變更薪資，是可認原告就薪資之變更已有默示之同意，故原告請求被告給付98年1月至6月份及同年7月1日至6日短少給付之薪資51,118元，並以被告違法減薪為由，而終止兩造間之勞動關係，並請求給付資遣費597,525元，均無理由。

㈡又按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第24條第3款定有明文。

又勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資。

故當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。

所稱「可歸責於雇主之原因」尚非僅以勞動基準法所列各條終止勞動契約規定之條次為判斷，仍應就各條款規定之情事依事實個案認定之，如年度開始雇主即強制勞工退休，致勞工未能有充分時間安排特別休假時，雇主應發給勞工未休完特別休假日數工資（行政院勞工委員會（82）台勞動二字第44064號函參照）。

本件原告主張其尚有20日之特別休假未休，請求被告給付工資，惟本件原告於終止契約前並非不得先將尚未休完之特別休假休完，故尚難認其係因可歸責於雇主之原因而致未完特別休假，是本件原告本項請求亦屬無據。

五、綜上所述，原告之主張均不足採。從而，原告請求被告給付597,525元，及自98年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並請求被告給付81,958元，暨自98年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
勞工法庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 馮姿蓉