設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第159號
上 訴 人 甲○
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年1月20日本院臺北簡易庭98年度北簡字26014號第一審判決提起上訴，本院於99年5月26日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴主張：㈠上訴人執有第三人金義企業社所簽發，經被上訴人背書之發票日為民國98年3月5日、票面金額新臺幣（下同）500,000元、付款人第一商業銀行中山分行、支票號碼AA0000000號之支票（以下簡稱「系爭支票」）乙紙，惟票期屆至經提示未獲付款，爰依票據關係提起訴訟。
㈡高巢室內裝修設計工程有限公司（以下簡稱「高巢室內設計公司」）之法定代理人劉世光係被上訴人之父親，被上訴人於98年1月間，以高巢室內設計公司需要資金為由，向上訴人調現，且被上訴人為取信於上訴人，曾邀請上訴人到工地去看，並拿出正在施工之水電工程、油漆工程、基礎木作工程等項目給上訴人觀覽，在此工作估價單上並有高巢室內設計公司之完整抬頭及業主（即屋主李小姐），及工地名稱為西班牙水花園（CF—14樓，工地地址：三重市○○○路165巷37號14樓）之記載，上訴人才同意借錢給被上訴人。
被上訴人乃委由乙○○於98年1月6日持系爭支票向上訴人調現，上訴人並依被上訴人之指示，於98年1月16日匯款572,000元至被上訴人指定之帳戶內。
被上訴人則於98年4月20日以該帳戶返還上訴人60,000元。
另被上訴人亦曾於98年2月初，以其近日要發給工人工資為由，向上訴人借款8萬元，上訴人並因此於98年2月4日匯入8萬元至被上訴人陽信商業銀行信義分行之帳戶內，顯見兩造確有金錢往來。
㈢被上訴人雖辯稱乙○○係向其借用銀行帳戶使用，系爭支票上之背書並非其所簽名云云。
然被上訴人向上訴人借款時，係直接與上訴人以電話聯絡後，由上訴人直接匯款至被上訴人指定之銀行帳戶，乙○○曾說其積欠被上訴人款項，被上訴人想盡辦法要乙○○作東西來抵債，只要被上訴人跟乙○○在一起，被上訴人都使用乙○○的手機打通後再由被上訴人接話，沒有所謂乙○○向被上訴人借用帳戶之事。
若乙○○僅是借用被上訴人之帳戶使用，被上訴人應就借款過程均不知情，也會對乙○○偽造背書之事提出刑事告訴，更不可能有被上訴人匯款6萬元至上訴人帳戶之情形發生。
被上訴人係將高巢室內設計公司部分工程委由乙○○承攬，乙○○不可能未經被上訴人同意而在系爭支票上偽造被上訴人之背書簽名，故縱被上訴人否認系爭支票上背書簽名之真正，亦應係被上訴人授權乙○○為背書簽名等語。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人否認系爭支票背書簽名之真正，伊並未於系爭支票上背書，乙○○持系爭支票向上訴人借款，係因乙○○向伊借帳戶存入此筆借款，嗣後乙○○將此筆借款領走，伊並不認識發票人及上訴人。
乙○○確實於96年10月8日向被上訴人借款20萬元，上訴人則於97年8月間發包木工、水電、油漆等項目共60萬元裝潢費給乙○○承包，但已於97年12月全數清償。
上訴人主張伊因高巢室內設計公司需要資金而向其調現，並為取信於其，請其到工地去看云云，實是上訴人無中生有之詞。
高巢室內設計公司每月薪資開銷就超過100萬元，98年營業額平均8000萬元，被上訴人信用也無不良，並無任何負債，被上訴人何須向上訴人調現？且被上訴人於97年12月至98年2月間均無與上訴人有任何通聯紀錄，被上訴人如何帶上訴人到工地現場去看？被上訴人從未與上訴人通過電話或見過面，為何會無故向上訴人調現？被上訴人與乙○○是多年好友，乙○○曾向被上訴人表示因信用不良，所以無法將錢匯入自己之帳戶，故向被上訴人借用帳戶。
當時被上訴人不知道有匯款給上訴人之事，直到98年中上訴人打電話詢問被上訴人有關乙○○借款情形才知悉上情。
本筆借款係乙○○向上訴人借貸，系爭支票與被上訴人無關等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，經上訴人提起上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自98年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則於本院答辯聲明為：㈠駁回上訴。
㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：上訴人於98年1月16日匯款572,000元至被上訴人所有之陽信商業銀行信義分行帳戶內，嗣上訴人於98年4月20日曾收到以被上訴人名義匯款之6萬元。
五、本院得心證之理由：㈠按票據乃文義證券及無因證券，在票上簽名者，固應依票上所載文義負責、執票人不負證明關於給付原因之責任，然如票據債務人否認票據上簽名真正者，自應由執票人舉證證明系爭票據上簽名確為票據債務人所為，又執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而票據債務人抗辯兩造間無借貸關係者，執票人亦應就兩造間有消費借貸債務成立之事實負舉證責任。
㈡上訴人主張系爭支票係經被上訴人背書，惟被上訴人否認背書簽名之真正，自應由上訴人負票據簽名真正之舉證責任。
查上訴人就此雖提出匯款單、帳戶交易明細為證明兩造間確有金錢往來關係，然私人間匯款原因眾多，單純以匯款之證據尚無從證明兩造間確有消費借貸之法律關係存在，亦無從推認系爭支票上被上訴人背書簽名為真正。
另上訴人雖主張被上訴人因高巢室內設計公司需要資金，而向其借款，並曾帶其前往工地察看，確認該公司有建案在進行，被上訴人並委由乙○○持系爭支票向其調現云云。
惟被上訴人否認曾與上訴人前往工地，或委由乙○○持系爭支票向其借款，乙○○經本院多次傳喚未到庭說明，被上訴人就此亦未提出具體證據證明確有此事，揆諸舉證責任分配原則，亦無從認為上訴人主張事實為真正而可採信。
準此，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人給付票款，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人委由乙○○持系爭支票向其調現，及系爭支票上被上訴人背書簽名為真正等節，均為被上訴人所否認，上訴人亦未能充分舉證證明，則上訴人請求被上訴人給付票款，尚非有據。
從而，上訴人請求被上訴人給付500,000元，及自98年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 林政彬
還沒人留言.. 成為第一個留言者