設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第1020號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○即謝春美之.
丁○○即謝春美之.
乙○○即謝春美之.
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1、2項定有明文。
是當事人一方為法人使用定型化契約，並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院，而另一方被迫接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應訴者，自顯失公平，從而民事訴訟法第28條第2項乃明定當事人在此種情形下，得於為本案之言詞辯論前聲請法院裁定移轉管轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、經查，本件依原告提出之信用卡約定條款觀之，顯屬定型化契約，原告又係法人，同時被告等目前住所地分別位於高雄市三民區及鼓山區，有原告提出之被告最新戶籍謄本在卷可稽，是原告要求經濟上弱者即被告合意定本院為第一審管轄法院，顯增被告應訴之煩，對被告防禦之訴訟權已顯失公平。
準此，本件被告等於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
書記官 曹瓊文
還沒人留言.. 成為第一個留言者